Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда согласилась с законностью и обоснованностью приговора Южно-Сахалинского городского суда в отношении двух жителей областного центра, которые были признаны виновными в покушении на совершение мошенничества и пособничестве в совершении мошенничества, путем обмана (ч.3 ст.33, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ).

Двое жителей Южно-Сахалинска, 27 летний менеджер частного предприятий и 30 летний экономист, желая незаконно завладеть денежными средствами страховой компании по страховой выплате за вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, договорились об инсценировке столкновения транспортных средств "Тойота Карина" и " Тойота Ленд Круизер".

22 января 2006 года, один из них, управляя автомобилем "Тойота Карина", имевший ранее приобретенные кузовные повреждения, имитируя ДТП поставил автомобиль поперек проезжей части, в свою очередь его соучастник, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, поставил свой джип на улице с востока на запад, передней частью на запад, то есть предоставил свой автомобиль как средство совершения преступления. "Участники ДТП" дождались приезда инспекторов дорожной службы и составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, документально зафиксировав "страховой случай" один из "участников происшествия", надеясь получить "страховку", прибыл в отделение страховой компании за возмещением страховой выплаты.

20 апреля 2006 года в офисе страховой компании после получения в кассе страховой выплаты в размере 120 000 рублей "потерпевший" был задержан сотрудниками УБЭП УВД Сахалинской области, в связи с чем по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца.

В ходе судебного разбирательства соучастники не признавали себя виновными в мошенничестве, настаивая, что действительно было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадало транспортное средство. Между тем, исследовав представленные государственным обвинителем доказательства, в том числе свидетельские показания, а также приняв во внимание заключение судебного эксперта, свидетельствовавшего о том, что возможность образования деформаций транспортных средств не свидетельствует механизму дорожно-транспортного происшествия и исключает контакт (столкновение) в указанной дорожной обстановке исследуемых автомобилей, суд признал их достаточными для признания виновности в совершении покушения на мошенничество, а другого- в пособничестве в совершении мошенничества и приговорил обоих к наказанию в виде условного лишения свободы.

Осужденные, настаивая на своей невиновности, обжаловали приговор в кассационном порядке.

Вышестоящий суд признал их осуждение законным, однако, принимая во внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела кассационной инстанцией в силу ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, прекратил его.