В ближайшее время он окажется на скамье подсудимых Южно-Сахалинского городского суда за совершение 14 эпизодов краж чужого имущества.
Как сообщили РИА «Дейта» в пресс-службе прокуратуры Сахалинской области, в период с 25 мая по 7 июля 2009 года в период прохождения испытательного срока за совершение двух краж чужого имущества, нигде не работающий Александр П., вновь встал на преступный путь.
Как установлено органом предварительного следствия П., преследуя свои корыстные цели, направленные на завладение чужим имуществом, проникал через незапертые двери в квартиры жителей областного центра, где беспрепятственно похищал чужое имущество: мобильные телефоны, дамские сумки с деньгами, документами, кредитными банковскими карточками, золотые изделия и прочее имущество, попавшееся ему «на глаза». При посещении одной из квартир П. «посчастливилось» завладеть ноутбуком. Всего же за время своего криминального «промысла» П. похитил восемь сотовых телефонов. Сумма причиненного кражами ущерба за месяц с небольшим составила свыше 213 тысяч рублей. Похищенное имущество П. сбывал своим знакомым и на рынках города.
Будучи изобличенный собранными по делу доказательствами П. полностью признал себя виновным в серии краж из чужого имущества из квартир. Указав, что с целью «добычи» денег он искал квартиры с незапертой дверью, проверяя при этом, путем нажатия на дверные ручки и если это удавалось, то беспрепятственно проникал во внутрь, похищая ценные вещи. Когда же ему не удавалось пройти в подъезд, поскольку входные двери были оборудованы домофонами, то он звонил в первую же попавшуюся квартиру и просил открыть входную дверь под предлогом, что он якобы забыл ключи. После того, как сердобольные жильцы открывали входную дверь, обвиняемый без труда совершал свой криминальный «вояж» по незапертым квартирам.
Серийного вора удалось задержать после совершения им четырнадцатой кражи, когда хозяин случайно выйдя из квартиры в свою прихожую «застал» П. на месте преступления.
Изучив материалы уголовного дела, прокурор согласился с выводами органа следствия установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, правильностью квалификации содеянного, соблюдением уголовно-процессуальных норм при производстве следственных действий и утвердил обвинительное заключение.