Как сообщает «Коммерсант», отношения банков и заемщиков будут рассмотрены на заседании президиума Высшего арбитражного суда (ВАС). На данный момент сформирована неоднозначная судебная практика по вопросам законности дополнительных комиссий, изменении кредитных договоров в одностороннем порядке. От позиции ВАС зависит, в частности, потенциальная доходность розничного кредитования: уязвимая позиция заемщиков в отсутствии специального закона о потребительском кредитовании делает этот вид бизнеса одним из самых прибыльных для российских банков.

Президиум Высшего арбитражного суда на своем заседании весной этого года рассмотрит проект обзора судебной практики по делам о потребительских кредитах, заявил вчера начальник управления частного права ВАС Роман Бевзенко. В данном документе ВАСвпервые детально рассмотрел вопросы защиты банковских заемщиков по потребительским кредитам. В частности, суд указывает на незаконность банковских комиссий за досрочный возврат кредитов, предлагает запретить менять условия договоров с заемщиком в одностороннем порядке, а также рассматривать в третейских судах споры об условиях кредитных договоров. «Банк договором не должен перекладывать свои риски на заемщика, ухудшать его финансовое положение»,— пояснил господин Бевзенко на конференции «Правовое регулирование потребительского кредитования».

Эксперты, в том числе и ВАС, солидарны в том, что при отсутствии четкого законодательного регулирования рынка потребительского кредитования отсутствуют четкие правила игры, а также ответственность за их нарушение. Рассчитывают, что вступление в силу закона о потребкредитовании может снять напряженность в противостоянии заемщиков и банков. Так, например, в проекте этого документа уже есть перечень так называемых «разрешенных комиссий». Банкисмогут взимать только шесть видов комиссий с заемщика, помимо платежей по уплате основной суммы долга: в их числе комиссии за открытие и ведение банковских счетов заемщика, комиссии, связанные с выдачей и обслуживанием банковских карт, комиссии за получение (погашение) кредита наличными деньгами, платежи, связанные с несоблюдением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита. Предлагается также ввести в перечень платежи за предоставление информации о размере задолженности. Однако, по мнению директора юридического департамента ЦБ РФ АлексеяГузнова, «есть опасения, что такой закрытый перечень сдерживает инновации в сфере потребительского кредитования». «Проще всего объяснить существование комиссии жадностью банков, но простота — хуже воровства»,— подчеркнул он.

Вопрос взаимоотношений банков и их клиентов-физлиц вызывает вопросы регуляторов с 2006 года, когда ЦБ совместно с Роспотребнадзором и Генпрокуратурой начали борьбу с повышенными ставками по кредитам, дополнительными комиссиями и штрафами. С тех пор позиции банков этом вопросе заметно ослабли: введено понятие эффективной ставки по кредиту, которая отражает его полную стоимость, ряд комиссий признаны незаконными. Однако вследствие кризиса 2008 года возник еще ряд неоднозначных моментов в отношении банкови их заемщиков: в частности, право банковизменять условия договоров в индивидуальном порядке. По большинству споров между банкамии заемщиками формируется неоднозначная судебная практика. Даже в вопросе территориальной подсудности до сих пор отсутствует компромисс: банкинастаивают на законности рассмотрения исков к заемщикам на территории собственной регистрации, тогда как заемщикам удобнее судиться по месту прописки. По словам юристов, судебная практика, сформированная по спорам банкови заемщиков, не однозначна.