С синими проблесковыми маячками на крыше могут ездить не только водители VIP-авто, но и простые смертные. Такой удивительный вывод следует из недавнего разъяснения гаишников о том, какие «мигалки» можно считать законными, а какие – нет, пишет «autonews». Оно было предано гласности отнюдь не просто так: поводом стало обращение одного из активистов в региональное управление ГИБДД.

«Установленная, но не подключенная к бортовой сети автомобиля «мигалка» – это не спецсигнал, а муляж», – заявил глава управления ГИБДД по Липецкой области Андрей Панасович. И этот муляж «никаких преимуществ перед другими участниками дорожного движения не предоставляет», отметил гаишник. Объяснил он и зачем высокопоставленному чиновнику нужна такая игрушка. По словам Панасовича, она «используется для идентификации в транспортном потоке автомобиля главы администрации области».

Таким образом, следуя логике руководства липецкого ГИБДД, любой желающий может установить на крышу своей машины синий проблесковый маячок. И если обойдется без подачи спецсигналов и «светомузыки», то водителю с фальшмигалкой ничего не грозит. Но так ли это? Согласно КоАП, самовольная установка синего маячка карается штрафом в 2,5 тысячи рублей. Означает ли «установка» то, что мигалка подключена и готова к работе, или же муляж в виде «синего ведерка» и настоящий маячок – две разные вещи, гаишники сказать затрудняются. По их словам, это и не разрешено и не запрещено.

Напомним, в конце января ЛДПР внесла в Госдуму законопроект, предлагающий ввести уголовное наказание за незаконную установку звуковых и световых приборов на автомобиле, в том числе мигалок и стробоскопов. Депутаты предлагают исключить из КоАП наказание, предусматривающее 2,5-тысячный штраф, и ввести дополнительную статью в УК с более суровыми санкциями.

«Мы предлагаем дополнить Уголовный кодекс статьей с уже более серьезными штрафами – до 200 тысяч рублей и лишением права управления автомобилем от 2 до 3 лет либо без такового. Также в качестве наказания предусматривается заключение под стражу от 3 до 6 месяцев», – рассказал один из авторов законопроекта Ярослав Нилов. По мнению депутата, эти нормы могли бы применяться на усмотрение суда в зависимости от того, насколько тяжкими являются последствия (если они есть) в результате установки таких приборов. Впрочем, в Госдуме это предложение встретили достаточно прохладно, и с 99-процентной вероятностью законопроект будет отклонен.