Примтеплоэнерго подало апелляцию на решение Арсеньевского городского суда по гражданскому делу о взыскании с предприятия 1 млн. 152 676 руб.89 коп. Оно касается пятилетнего мальчика, получившего ожоги на золоотвале котельной села Староварваровка Анучинского района. Апелляция будет рассмотрена в Приморском краевом суде 8 апреля.

«Компания не намеревалась поднимать эту тему до окончания разбирательств, - говорит заместитель генерального директора по правовым вопросам КГУП «Примтеплоэнерго» Татьяна Сагайдак. - Но СМИ сейчас цитируют лишь мать мальчика, без комментариев ответчика. Что выглядит, на наш взгляд, тенденциозно и может быть попыткой повлиять на решение суда.

В таких трагедиях всегда есть моральная сторона вопроса и законодательная. Пострадал ребенок, и мы оказались к этому причастны. На долю мальчика выпало тяжелое испытание, и мы сочувствуем ему и его близким. Тем не менее, юристы предприятия не согласились с решением суда. Почему?

Я считаю, мы действуем как раз в интересах ребенка. Один миллион рублей – компенсация морального вреда, причиненного мальчику. А значит, эти деньги должны быть перечислены на счет малыша, а не его матери. И сумма эта должна расходоваться исключительно в интересах ребенка и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Это принципиально. В противном случае будут нарушены права мальчика».

Кроме того, юристы предприятия не согласны с решением суда взыскать в пользу матери, Н.А.Олешко, 100 тысяч рублей компенсации морального вреда. Родители ответственны за жизнь и здоровье ребенка. Между тем несчастный случай свидетельствует о ненадлежащем воспитании и заботе о здоровье малыша и должен рассматриваться как грубая неосторожность со стороны родителей. Напомним, ребенок вечером, в интервале с 19 до 21 часа, находился один на улице.

Суд не выявил со стороны предприятия нарушений, доказывающих причинно - следственную связь с несчастным случаем. Исходя из требований ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.1.1.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Госгортехнадзором России 11.06.2003г, №88, котельная не является опасным производственным объектом и ее периметральное ограждение не обязательно. Этот довод подтвержден в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2013г.

Однако Арсеньевский городской суд посчитал, что котельная создает повышенную опасность. При этом при определении размера вреда, подлежащего взысканию с владельца котельной, вся сумма взыскана с арендатора имущества -КГУП «Примтеплоэнерго». Не учтено, что собственник «источника повышенной опасности» - администрация Виноградовского сельского поселения Анучинского муниципального района Приморского края. По мнению юристов компании, основную часть ответственности за причиненный вред должна нести администрация поселения.

 Фото: dom-i.ru