В 2010 Федеральный Судья Ройс Ламберт потребовал от России вернуть религиозному движению «ХАБАД Любавич» книги из библиотеки Любавического ребе Йосефа Ицхака Шнеерсона.

Следует сказать о том, что  спор вокруг этой библиотеки длится не один десяток лет, с 1991 г., когда Любавическая Община Евреев предъявила иск о незаконности национализации в 1918 г. книг и манускриптов, составляющих библиотеку. Эта часть библиотеки была национализирована в соответствии с Декретом Совета Народных Комиссаров РСФСР от 26 ноября 1918 г. «О признании научных, литературных, музыкальных и художественных произведений государственным достоянием».

Вторую часть Шнеерсон, вынужденный покинуть страну в связи с приходом советской власти,  вывез с собой. Долгое время культурные ценности находились на территории Латвии и Польши, пока после второй мировой войны не вернулись в государственную собственность СССР в качестве трофея Красной Армии.

Возмущенные действиями советских властей, члены хасидской еврейской общины начали борьбу за религиозные тексты библиотеки. Важно подчеркнуть, что первые успехи этой борьбы выразились в решении Госарбитража РСФСР от 1991 г. о возвращении общине наследия ребе Шнеерсона. Однако уже в 1992 г. Пленум Высшего арбитражного суда РСФСР отменил вышеуказанное решение.

В итоге американское хасидское движение Хабад  Любавич, являющееся самым многочисленным по своему составу движением любавического хабисизма в мире, обратилось с иском в вашингтонский окружной суд с иском о признании их прав на библиотеку. Россия, воспользовавшись судебным иммунитетом государства, отказалась участвовать в качестве ответчика. Иск был удовлетворен

По мнению Ксении Рубец, специалиста Юридической фирмы «Инмар» в области международного частного права, данное дело вызывает множество вопросов, и в первую очередь о юрисдикции  Окружного суда г. Вашингтон рассматривать подобного рода исковые требования к Российской Федерации. В США действует принятый еще в 1976 г. Закон «Об Иностранном Суверенном Иммунитете США» (US Foreign Sovereign Immunities Act). Согласно этому закону иск против  суверенного государства в судах США может быть возбужден только в нескольких случаях, среди которых признание соответствующим судом деятельность такого государства в качестве коммерческой, а не суверенной. Таким образом, Окружной суд в лице Ройса Ламберта счел действия по национализации коллекции Шнеерсона, носящими коммерческий характер, «незаконными, дискриминационными, не для общественных нужд и без справедливой компенсации».

Окружной суд основывался на национальном законодательстве, игнорируя нормы международного права, а именно принцип суверенитета государств, согласно которому полнота законодательной, исполнительной и судебной власти государства на его территории исключает подчинение властям иностранных государств, в том числе в сфере международных отношений.

Кроме того, вызывает вопросы уверенность вашингтонского окружного суда в обязательности его решений для России. Согласно статье 409 ГПК РФ "решения иностранных судов... признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации". Между РФ и США такого рода соглашения нет.

Поскольку решение американского суда в пользу «Агудас Хасидей Хабад» вызывает массу вопросов, ситуация касательно «дела библиотеки Шнеерсона» до сих пор остается неразрешенной, и  морские суда, находящиеся в собственности РФ, могут быть подвергнуты аресту на  территории США и стран, имеющих с ними соответствующее соглашение.

В случае ареста судов, который может быть реализован только по решению суда государства, на территории которого находится судно, можно говорить о факте недружественного акта по отношению к РФ и возможности применения нашей страной реторсии в качестве контрмеры.

Хотя совершенно ясно, что реализация ареста российских судов и применение реторсий не пойдут на пользу ни одной из сторон. Поэтому своевременное урегулирование конфликта, возникшего в связи с библиотекой Шнеерсона, имеет весьма важное значение для поддержания русско-американских отношений.