Пятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу ФГУП «Охрана» МВД РФ 1,4 миллионов рублей задолженности по договору охраны объектов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Об этом ИА «Дейта» сообщили в пресс-службе Приморского Пятого арбитражного суда

15 декабря 2012 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел России и ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» был заключен договор на охрану объектов  заказчика военизированными подразделениями исполнителя. Договором предусмотрены обязанности охранного предприятия по обеспечению пропускного режима и осуществлению защиты охраняемого объекта: «Строительство театра оперы и балета», расположенного в районе ул. Фастовской, 14 в г. Владивостоке. 25 ноября 2012 года стороны подписали соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

ФГУП «Охрана» МВД РФ исполнило свои обязанности по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако заказчиком услуги охраны не были оплачены в полном объеме. У ООО «ИСК «АРКАДА» образовалась задолженность за период август-декабрь 2012 года в размере 1 349 843,11 рубля.

Рассмотрев иск ФГУП «Охрана» МВД РФ, Арбитражный суд Приморского края взыскал с застройщика основной долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины, всего – 1 432 080,92 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ИСК «АРКАДА» обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что предоставленные ФГУП «Охрана» МВД РФ услуги по охране объекта были оказаны ненадлежащим образом, поскольку на охраняемом объекте произошло хищение материальных ценностей. При отсутствии документального подтверждения данных доводов ответчика, а также вины сотрудников охранного предприятия в совершении хищения, Пятый арбитражный апелляционный суд в судебном заседании 8 июля 2013 года поддержал решение суда первой инстанции.