18+
6 декабря 2016, вторник
Важно
Приложения
ДЕЙТА FISHДальний Восток21 августа 2012, 10:32печать

Суд не позволил Россельхознадзору монополизировать лабораторные исследования


Арбитражный суд Сахалинской области пришел к выводу о недоказанности правонарушения, связанного с отсутствием у ветеринарного сопроводительного документа всех требуемых сведений

21 августа 2012, 10:32, Дейта. Как выяснило ИА «Дейта», 11 июля 2012 года арбитражный суд Сахалинской области признал незаконным и отменил полностью постановление управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (управление Россельхознадзора) №19-002/12 о привлечении государственного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных №7» к административной ответственности.

Напомним, сайра тихоокеанская мороженная прошла ветеринарно-санитарную экспертизу от 03.02.2012 №7 (органолептику) в ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных №7», что зафиксировано в ветеринарных свидетельствах, также проведены дополнительные лабораторные исследования (протоколы испытаний №2766 от 26.11.2011, №2767 от 26.10.2011 Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Сахалинской области» (ФБУ «Сахалинский ЦСМ»).

Однако, по мнению управления Россельхознадзора, были допущены нарушения порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов, которые выразились в том, что спорные ветеринарные свидетельства выданы на продукцию, которая не прошла ветеринарно-санитарную экспертизу. Поскольку протоколы испытаний на нее выданы ФБУ «Сахалинское ЦСМ», которое не имеет аккредитованных в установленном порядке специалистов в области ветеринарии, проведенную заявителем экспертизу нельзя признать проведенной в полном объеме.

Как отмечается в отзыве управления Россельхознадзора на исковое заявление, ветеринарные сопроводительные документы не имеют всех требуемых сведений, что является нарушением п.3.4 приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 №422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов».

Вместе с тем арбитражный суд Сахалинской области пришел к выводу о недоказанности правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанного с отсутствием у ветеринарного сопроводительного документа всех требуемых сведений.

Согласно решению арбитражного суда Сахалинской области, «в осуществлении задач в области ветеринарии могут принимать участие, как аккредитованные организации, так и граждане, т.е. физические лица, а в качестве испытательной лаборатории (центра) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель».

Судом был изучен и аттестат аккредитации, выданный ФГБУ «Сахалинская межобластная ветеринарная лаборатория», которая, по мнению Управления, является единственной аккредитованной в Сахалинской области организацией в области ветеринарии, способной проводить лабораторные исследования. Исследование области аккредитации последней показало, что ФГБУ «Сахалинская межобластная ветеринарная лаборатория» имеет аккредитацию в точно такой же области, как и ФБУ «Сахалинский ЦСМ», указание на область аккредитации со словами «ветеринария» в приложении к аттестату подведомственного Управлению учреждения отсутствует.

Как заявил судья арбитражного суда Сахалинской области Игорь Шестопал, «поскольку аттестат об аккредитации выдается организации только при наличии в ее составе необходимых специалистов с необходимым уровнем образования и опыта работы, довод Управления, изложенный в оспариваемом постановлении об отсутствии у ФБУ «Сахалинский ЦСМ» аккредитованных в установленном порядке специалистов в области ветеринарии является голословным и соответствующих доказательств управление суду не представило».

Более того, как видно из материалов дела, соответствующие доказательства Управление начало собирать уже после привлечения учреждения к административной ответственности, что подтверждается ответом ФБУ «Сахалинский ЦСМ» от 23.05.2012 на запрос управления.

Таким образом, по странному совпадению, подведомственная Россельхознадзору лаборатория «находила» нарушения там, где остальные лаборатории (Роспотребнадзора) нарушений не обнаруживали.

К слову сказать, приказ Минсельхоза РФ от 16.11.2006 №422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», к которому апеллирует Россельхознадзор, получил отрицательную оценку Министерства юстиции РФ и Министерства экономического развития РФ.

Процедура выдачи ветеринарных сопроводительных документов признана непрозрачной, юридически необоснованной и обременительной для потребителей, а в Минсельхоз направлено соответствующее представление министра юстиции (№ 01/58092-АК, имеется в распоряжении редакции).

ЭПИ "Дейта"
Загрузка...
Курс
вчера
сегодня
USD:64.1563.92
EUR:68.4767.77
CNY:93.2292.84
ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ РУБРИКИ «ДЕЙТА FISH»
ПРОЕКТЫ
Loading...
На данном сайте распространяется информация (материалы) информационного агентства «Дейта» - свидетельство ИА № ФС 77-44209 от 15 марта 2011 года, выдано Федеральной службой надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) – действует на основании Закона о СМИ.
© ООО «ДЕЙТА.РУ» 2001–2016 гг
редакция: 8(423)257-55-10, 2-777-236, e-mail: info@deita.ru; коммерческий отдел: 8-924-325-94-97, 8-984-147-09-88, net@deita.ru,pr@deita.ru.
При любом использовании текстовых материалов с данного сайта гиперссылка на источник обязательна
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика