яма
Источник изображения: «Deita.ru»

Очередной случай попавшей в яму машины стал показательным для автомобилистов России, сообщает DEITA.RU.

Верховный суд рассматривает дело автолюбителя, машине которого был нанесен значительный ущерб из-за ямы на дороге. Как пишет Drom водитель ехал на своем Mercedes CLS 350 в городе Великий Новгород со скоростью 60 км/ч, но несмотря на это не успел заметить яму на дороге. В результате попадания в яму, автомобиль получил ущерб на сумму более 125 тысяч рублей. Сотрудники ГИБДД вынесли постановление в отношении работника МБУ «Городское хозяйство» и оштрафовали его на 2200 рублей за то, что он, как должностное лицо, отвечающее за содержание дорог Новгорода, допустил образование выбоины, не соответствующей ГОСТу. 

Дорожники со своей виной не согласились и возмещать затраты на ремонт отказались. Тогда мужчина обратился в суд. Представители дорожных служб боролись до последнего, упирая на пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. А при возникновении опасности для движения, которую водитель способен обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки. Этот пункт часто позволяет дорожникам уходить от ответственности, поскольку под него можно подвести любую аварию.

В первой инстанции судья постановил взыскать с МБУ и администрации Новгорода компенсацию ущерба, однако ответчики с этим решением не согласились. Апелляционный суд занял сторону дорожников и отказал водителю в компенсации. 

Тогда владелец Мерседеса пожаловался в Верховный суд. ВС с доводами апелляционной инстанции не согласился. В его решении говорится, что в такой ситуации необоснованно ссылаться к пункту 10.1, ведь чтобы водитель мог среагировать на ту или иную опасность, он должен быть о ней предупрежден. Именно дорожная служба должна поддерживать дорогу в таком состоянии, чтобы по ней было безопасно двигаться с разрешенной скоростью. Однако сведений о том, что ответчик предпринял предусмотренные Правилами меры для обозначения опасности при движении по ремонтируемому участку дороги, материалы дела не содержат. Кроме того, судом апелляционной инстанции они не добывались и не исследовались. Иначе говоря, водителя в этой ситуации никто не предупреждал, а значит, он не виноват. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Напомним, ранее DEITA.RU сообщало, что "Убитые" дороги Приморья чинят после требований граждан.

Таисия Масина