Важно
Приложения
ЭкономикаДальний Восток9 июля 2012, 16:12печать

Выселить нельзя, помиловать


Или принцип разумной сдержанности в пользу имущественного иммунитета должника

9 июля 2012, 16:12, Дейта. На сегодняшний день в гражданском кодексе РФ действует закон, в соответствии с которым «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».

Согласно общей позиции законодателя существование данной нормы направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и с учетом реализации обязанности государства охранять достоинство личности.

Но многие практикующие юристы и простые обыватели знают, что у данной нормы есть и другая сторона, выраженная в злоупотреблении должником своим правом. Так, как стало известно корреспонденту ИА «Дейта» в конституционный суд обратилась гражданка России  с заявлением о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Причиной данного обращения стали безуспешные попытки женщины  в течение 3 лет взыскать со своего должника более 3 млн. рублей по договору займа. Как часто происходит в таких случаях, Истец выиграла суд против заемщика, но в рамках исполнительного производства получает мизерное удержание с пенсии должника в размере двух тысяч рублей ежемесячно. Примечательно, что в собственности у должника находится жилой двухэтажный дом, рыночная стоимость которого оценивается почти в 10 млн. рублей. Кроме того, обращает на себя тот факт, что дом был приобретен в период действия обязательств по договору займа, и должник  живет в нем один.

С учетом соразмерности гражданка РФ обращалась в суды с требованием обратить взыскание на 1/3 долю дома должника  с учетом оставления права собственности на оставшуюся доли в праве на 2/3 дома в пользу хозяина жилого помещения. Таким образом, социально значимые и жилищные права должника, по мнению женщины, не будут затронуты. Районный суд требование удовлетворил, но Верховный суд Республики Башкортостан решение отменил. Суд сослался на ст.446 ГПК РФ, согласно которой взыскание не может быть обращено на жилое помещение или его часть, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Как сообщил Кирилл Возисов Партнер ЗАО «Юридическая компания «Инмар»,  конституционный Суд РФ уже рассматривал жалобы на предмет соответствия положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ Конституции РФ.

Так, в Определении КС РФ от 04.12.2003 N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указывалось на то, что законодательный запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на единственное пригодное для проживания жилое помещение гражданина и членов его семьи не противоречит положениям Конституции РФ.

В Определении указано, что Конституционный Суд РФ не исключает возможности уточнения законодателем такого запрета в рамках уточнения размеров жилой площади, необходимой и достаточной для нормального существования человека. Указанные новеллы так и не были приняты законодателем, что повлекло за собой целую вереницу поданных жалоб в Конституционный суд (далее по тексту – «КС РФ»).

При этом КС РФ в своих последующих Определениях был последователен. Выбирая между защитой прав кредитора и правом на жилище должника, КС РФ исходил из своих дискреционных полномочий с учетом установления: «…имущественного (исполнительского) иммунитета, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования».

«В массе правовых актов КС РФ нельзя не отметить Постановление №10-П от 12.07.2007г., в пункте 5.2. которого сформулировано следующее: «… положение абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации - в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, - представляет собой чрезмерное, не пропорциональное конституционно значимым целям, а потому произвольное ограничение как имущественных прав кредитора, так и возможности гарантированной Конституцией Российской Федерации их надлежащей судебной защиты, а потому противоречит статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации», - заявил Кирилл Возисов .

Положение ГПК РФ в отношении обращения взыскания на земельный участок было признано неконституционным. При этом КС РФ указал, что все правоприменительные органы (в т.ч. суды) должны руководствоваться позицией КС РФ, сформулированной в данном Постановлении.

    С одной стороны, защита правовых интересов кредитора при обращении взыскания на имущество должника по исполнительным документам имеет должное конституционно-правовое обоснование.

Невозможность обращения взыскания на единственное ценное и ликвидное имущество должника по исполнительным документам противоречит принципу эффективной правовой защиты.

С другой стороны, в рассматриваемом Постановлении обращается внимание на необходимость защиты социально-экономических прав граждан-должников, так как Российская Федерация согласно ст. 7 Конституции РФ является социальным государством и обязана обеспечить гражданам достойный уровень жизни. Конституционный Суд РФ видит возможность умаления достоинства личности в случае обращения взыскания на единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину-должнику, что противоречит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ.

В сложившейся ситуации КС РФ применил принцип разумной сдержанности,под которым понимается умеренность судей Конституционного Суда РФ при принятии решений, требующих внесения изменений в действующее законодательство. Данный принцип связан с сущностным отличием Конституционного Суда РФ от органов законодательной власти, наделенных полномочиями создавать позитивное законодательство. Судья КС РФ Г.А. Гаджиев в указанном Особом мнении противопоставляет принцип конституционной сдержанности "судейскому активизму", допустимому, по его мнению, лишь в кризисных ситуациях.

Руководствуясь этим принципом, Конституционный Суд РФ в рассматриваемом Постановлении признал соответствующим Конституции РФ установление имущественного иммунитета в отношении единственного жилого помещения, принадлежащего должнику-гражданину. При этом в Постановлении N 11-П было отмечено (см. п. 4 мотивировочной части), что рассматриваемая норма все же несколько несоразмернозащищает интересы одной категории лиц (должников) в ущерб правам и законным интересам другой категории лиц (кредиторов).

При этом в п. 2 резолютивной части Постановления N 11-П отмечается, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство в связи с необходимостью обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, КС РФ не ушел от практики установления «двойных» стандартов. Ведь при схожих обстоятельствах КС РФ принял решение в пользу заявителя жалобы относительно неконституционности положений ст.446 ГПК РФ в отношении земельного участка (см. Постановление №10-П от 12.07.2007г.), на что было обращено внимание в Особом мнении судьи КС РФ Н.С. Бондаря и в Особом мнении судьи КС РФ Г.А. Жилина к Постановлению N 11-П.Остается очевидным тот факт, что законодателю надлежит в самом оперативном порядке внести серьезные коррективы в действующую редакцию статьи 446 ГПК РФ. Для стабилизации гражданского оборота и устранения его стагнации, а также в целях соблюдения принципа равенства в гражданском обороте необходимо установить нормы, направленные на формированиезапретана обращение взыскание на единственное жилье с учетом уточнения размеров такой жилой площади, необходимой и достаточной для нормального существования человека. Оставлять же рассматриваемые положения ГПК РФ в текущей редакции – это, по нашему мнению, отдавать дань истории, когда необходимость защитить гражданина объяснялась условиями становления рыночной экономики. В сегодняшней ситуации зачастую должники намеренно используют аналогичные нормы, злоупотребляя своим правом. При этом автор обращает внимание на недопустимость обратной ультраполярной позиции относительно возможности «отобрания» единственного жилого помещения без предоставления иного жилья с учетом указанных критериев.

ИА "Дейта"
Загрузка...
Курс
вчера
сегодня
USD:63.9263.87
EUR:67.7768.69
CNY:92.8492.89
ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ РУБРИКИ «Экономика»
ПРОЕКТЫ
Loading...
На данном сайте распространяется информация (материалы) информационного агентства «Дейта» - свидетельство ИА № ФС 77-44209 от 15 марта 2011 года, выдано Федеральной службой надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) – действует на основании Закона о СМИ.
© ООО «ДЕЙТА.РУ» 2001–2016 гг
редакция: 8(423)257-55-10, 2-777-236, e-mail: info@deita.ru; коммерческий отдел: 8-924-325-94-97, 8-984-147-09-88, net@deita.ru,pr@deita.ru.
При любом использовании текстовых материалов с данного сайта гиперссылка на источник обязательна
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика