18+
8 декабря 2016, четверг
Важно
Приложения
ПроисшествияПриморский край20 марта 2008, 11:18печать

В Приморье пять подсудимых, спустя 7 лет, вышли на свободу по решению суда присяжных


Сенсация: адвокаты добились оправдательного вердикта краевого суда.
О том, что оправдательных приговоров и в Приморском крае, и в целом в России очень мало – пресс-служба Адвокатской палаты Приморского края сообщала неоднократно.

В среднем по стране из 100 процентов уголовных дел, направленных в суд, менее одного процента заканчивается оправданием подсудимых. Оправдательных приговоров мало, но тем они ценнее.

Шестого марта пятеро приморских адвокатов – Овчинникова Галина Владимировна, Блудова Маргарита Николаевна, Быкова Елена Валерьевна, Моисеева Олеся Петровна, Топольскова Майя Данияловна добились того, чтобы пятерым подсудимым по ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более и лиц, совершенных группой) присяжные единодушно вынесли оправдательный вердикт.

Предыстория дела такова: 5 декабря 2000-го года в четырех километрах от трассы Осиновка - Рудная Пристань, в лесном массиве была обнаружена сгоревшая легковая автомашина, внутри которой находились три трупа.
Специалистами пожарной службы 6 декабря 2000 года было дано заключение о том, что предполагаемая причина возгорания автомашины - замыкание электродвигателя отопителя. Данная версия подтверждалась и показаниями хозяина автомашины (а, в дальнейшем и показаниями свидетелей), указавшего на ее неисправность. В ходе производства судебно-медицинских экспертиз погибших ни прижизненных повреждений, ни причин смерти установлено не было.

Первичный судебно-медицинский диагноз, рассматриваемый как наиболее вероятный, был: "Острое отравление окисью углерода". 14 декабря 2000 г. следователем прокуратуры Анучинского района по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Однако 7 февраля 2001 года данное постановление было отменено и на свет появилось новое постановление - о возбуждении уголовного дела. Первоначальный вывод правоохранительных органов – "самовозгорание автомобиля" сменился на диаметрально противоположный – "поджог". В итоге прокуратурой в течение нескольких лет к уголовной ответственности были привлечены шесть человек. Но… и здесь оказалось не все так просто.
Пятеро из шести обвиняемых были задержаны в 2001 году и находились под стражей с момента их задержаний.

А вот отношение следствия к шестому обвиняемому менялось неоднократно на протяжении всего расследования. То его признавали обвиняемым, задерживали и заключали под стражу, то признавали свидетелем и выпускали, а затем снова задерживали…Пока, наконец, данный обвиняемый благополучно не скрылся от правосудия и возбужденное дело в отношении него было выделено в отдельное производство. Место его нахождения до настоящего времени не известно...

В ответ на "повышенный" интерес стороны защиты к личности данного обвиняемого, к установлению его месту нахождения, а также законное требование к прокуратуре об обеспечении его присутствия при рассмотрении уголовного дела "родилось" новое постановление – о возбуждении в феврале 2008 года уголовного дела по "факту убийства" этого обвиняемого по "заявлению родственников". В конечном итоге на скамье подсудимых оказались пятеро из шести обвиняемых.

Первым приговором, который краевой суд вынес летом 2004 года, все подсудимые были признаны виновными. Суд приговорил их к большим срокам - от 13 лет до 21 года колонии строгого режима. Этот приговор был отменен Верховным Судом РФ на основании того, что Приморский краевой суд отказал одному из подсудимых в возможности реализации его права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей. Верховный Суд РФ, отменив этот приговор, дал подсудимым воспользоваться своим правом на рассмотрение дела судом присяжных. Новое рассмотрение дела началось только в 2005-м году, а коллегия присяжных сформировалась осенью 2007-го года.

Адвокаты изначально обращали внимание суда и гособвинения на то, что в уголовном деле имеется множество процессуальных нарушений, отсутствуют доказательства вины подсудимых, а в документах, положенных следствием в основу обвинения имеется масса противоречий. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии прижизненных повреждений у трупов не установлено, установлен только факт смерти, фактическая же причина смерти этих лиц не установлена. Следствием даже не установлено точное количество лиц, находившихся в автомашине до момента ее возгорания…Кроме того, в основу обвинительного заключения были положены вероятностные выводы медико-криминалистической экспертизы о предположительных причинах смерти и о предполагаемых повреждениях, что в соответствии как с российским, так и международным законодательством является, мягко говоря, не допустимым, нарушая, в первую очередь, презумпцию невиновности, гарантированную ст. 49 Конституции РФ и закрепленную ст. 14 УПК РФ.

Анализируя материалы уголовного дела, защита пришла к выводу, что следствие располагало не одной, а, как минимум тремя версиями гибели потерпевших. Однако, по какой-то причине, следствие стало активно разрабатывать и закреплять только версию о преступлении и о причастности к его совершению лиц, оказавшихся на скамье подсудимых.

Имеется еще один немаловажный факт – факт отсутствия в материалах дела отдельных документов, которые, по предположению защиты, могли бы помочь в установлении истинных обстоятельств. Так, в частности, родственники и близкие погибших неоднократно заявляли как на предварительном следствии, так и в ходе судебных разбирательств о том, что ими производилось опознание трупов. Однако…В материалах дела нет ни одного протокола опознания ни по одному трупу.

Жена одного из потерпевших в своих показаниях при первом судебном разбирательстве указала на то, что спустя несколько месяцев после случившегося, ею была получена записка, написанная якобы потерпевшим и свидетельствовавшая, что он жив. Эту записку она передала следователю. Факт существования и подлинность данного документа в суде установить не удалось, поскольку его следы где-то затерялись.

Кроме того, в ходе последнего судебного разбирательства было установлено, что лица, обнаружившие в лесном массиве сгоревшую автомашину и заявившие об этом в РОВД, были через несколько дней допрошены сотрудниками правоохранительных органов. Однако "поиски" показаний этих лиц в 9-ти томах уголовного дела оказались тщетными. Какова судьба этих документов? Какова все-таки причина отсутствия этих и других документов в материалах дела? Может быть, эти документы просто не подходили под версию, которая была отработана следствием?

Как сообщила пресс-службе АППК адвокат Маргарита Блудова, 6 марта присяжные заседатели единодушно вынесли оправдательный вердикт в отношении всех пятерых подсудимых. Присяжные посчитали, что самого события преступления не было, следовательно, подсудимые невиновны. Сама Маргарита Блудова оценивает вынесенный вердикт так: "Присяжные продемонстрировали не чувство жалости. В силу того, что общество становится более думающим, более грамотным в правовом отношении, граждане начинают сомневаться, видя очевидные огрехи следствия, в том, что установлены действительно виновные лица. Да, произошла трагедия. Да, погибли люди. Но следствие, увы, не смогло дать ответ – кто конкретно в этом виновен…"

Хотелось бы так же отметить, что все пять адвокатов работали как "адвокаты по назначению" - то есть, их работу оплачивало государство.

Конечно, в этом деле еще рано ставить точку. Прокуратурой, вероятнее всего, будет принесен протест. Возможно, дело вернется на новое рассмотрение. Но… Факт семилетнего пребывания подсудимых в местах лишения свободы и последовавший за этим оправдательный вердикт действительно заставляет задуматься - не пора ли обратить внимание на качество следствия и соблюдение в нашем государстве прав человека?
ИА "Дейта"
Загрузка...
Курс
вчера
сегодня
USD:63.8763.91
EUR:68.6968.50
CNY:92.8992.83
ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ РУБРИКИ «Происшествия»
ПРОЕКТЫ
Loading...
На данном сайте распространяется информация (материалы) информационного агентства «Дейта» - свидетельство ИА № ФС 77-44209 от 15 марта 2011 года, выдано Федеральной службой надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) – действует на основании Закона о СМИ.
© ООО «ДЕЙТА.РУ» 2001–2016 гг
редакция: 8(423)257-55-10, 2-777-236, e-mail: info@deita.ru; коммерческий отдел: 8-924-325-94-97, 8-984-147-09-88, net@deita.ru,pr@deita.ru.
При любом использовании текстовых материалов с данного сайта гиперссылка на источник обязательна
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика