Деньги
Источник изображения: «Deita.ru»

Прецеденты, когда банки отказываются обналичивать денежные вклады из-за невозможности подтвердить их происхождение, нарушают права добросовестных вкладчиков, считают эксперты. Подробнее - в материале DEITA.RU. 

Поводом, позволяющим банкам отказывать подозрительным клиентам в выдаче сбережений, может стать недавнее решение коллегии Верховного суда по гражданским спорам. Ей была принята сторона Сбербанка в споре об отказе выдать клиенту деньги наличными после окончания срока вклада. Поводом для отказа в выдаче средств послужили подозрения банка, что вкладчик таким образом пытается легализовать доходы. В 2015 году на счет одного из клиентов Сбербанка поступили 56 миллионов рублей, и тот попытался обналичить их на следующий день. Однако кредитное учреждение посчитало данную операцию подозрительной и запросило документы, которые могли бы подтвердить происхождение денег. После их изучения Сбербанк решил отказать в обналичивании.

Владелец денег после этого перевел их на несколько открытых в Сбербанке срочных вкладов, однако по завершении их сроков банк вновь отказал ему в выдаче средств. В результате клиент обратился в суд, требуя вернуть не только вклады с процентами, но и взыскать с кредитного учреждения неустойку.

Суды всех инстанций выступили на стороне Сбербанка, отмечая, что клиент не представил документы, опровергающие сомнительное происхождение денег, а также мог при желании осуществить перевод на счет в другое кредитное учреждение.

Комментируя свое решение, в коллегии Верховного суда отметили, что банк не обязан выдавать средства в той форме, в которой их запросил клиент, а может сам выбрать наличный или безналичный расчет.

Между тем, как полагают эксперты, подобная судебная практика может привести к случаям злоупотребления со стороны некоторых банков. Отказывая в обналичивании вклада по причине сомнений в происхождении средств, банк де-факто использует денежные средства клиента на беспроцентной основе, сверх сроков предусмотренных договором. Также прецедент может привести к тому, что банки с недостатком ликвидности будут отказывать добросовестным клиентам в выдаче наличных, попутно зарабатывая на комиссиях за переводы на счета в другие банки, отмечает экспертное сообщество.

«Учитывая вышеописанный прецедент, нельзя сказать, что это положительно скажется на положении вкладчиков. Это, безусловно, ущемляет их права. В случае возникновения аналогичных споров другие суды могут выносить вердикт, руководствуясь решением данного процесса», - высказывается собеседник агентства.

«Зачастую человек может потерять доход, остаться без средств к существованию. Ему могут оказать денежную помощь близкие люди, переведя средства на банковский счет. Если подобные перечисления вызовут сомнения у банка, то это может плачевно сказаться на положении физических лиц. Обязанность объяснять происхождение денежных средств в таких случаях — дополнительные неудобства как для клиентов, так и для банков» - добавляет другой анонимный эксперт.

Напомним, ранее DEITA.RU сообщало, что Крупнейший банк России спасают от банкротства.

Андрей Горюнов