18+
3 декабря 2016, суббота
Важно
Приложения
ОбществоПриморский край26 декабря 2012, 16:18печать

Дуализм брендов советской эпохи


По мнению эксперта, проблема брендов связана с дуалистичным подходом к проблеме права преждепользования

26 декабря 2012, 16:18, Дейта. Понятие бренд (англ. brand, [brænd] — товарный знак, торговая марка, клеймо) — термин в маркетинге, символизирующий комплекс информации о компании, продукте или услуге; популярная, легко узнаваемая и юридически защищённая символика какого-либо производителя или продукта.

В настоящее время в России правовой защите подлежит товарный знак (ТЗ) как обозначение индивидуализирующее товары, работы или услуги в пользу субъекта предпринимательской деятельности (ЮЛ или ИП).

В настоящее время в различных СМИ часто упоминаются о проблемах с советскими брендами («Аленка», «Птичье молоко» и пр.), столкновениями исключительных прав на существующие товарные знаки и иными объектами интеллектуальной собственности.

Помочь разобраться с деталями указанных проблем мы попросили Партнёра Юридической фирма «Инмар» Кирилла Возисова.

Проблема советских брендов напрямую связана с дуалистичным (двойственным) подходом в науке и на практике к проблеме права преждепользования. Право преждепользования для ТЗ по аналогии с патентным правом (п. 1 ст. 1361 ГК) позволяет лицу, которое до даты приоритета на объект интеллектуальной собственности (ИС) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественный объект ИС, сохранить право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного объекта ИС без расширения объема такого использования.

В настоящее время причина указанной двойственности в отсутствии на законодательном уровне решения данной проблемы. Как итог, множество споров на практике. Так, известное всем Приморцам дело ОАО «Приморский кондитер», которому вновь приходится отстаивать свои права в арбитражном суде по требованию ОАО «Объединенный кондитер», который, в свою очередь, зарегистрировал на себя права на значительную часть советских брендов в рамках кондитерской продукции.

Примечательно, что до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 202-ФЗ для советских брендов, которые были зарегистрированы в бывшем СССР действовало правило послепользования: «Лицо, которое до даты приоритета позднее зарегистрированного товарного знака производило продукцию под обозначением, тождественным такому товарному знаку, сохраняет право на дальнейшее использование этого обозначения на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии для производства однородных товаров при условии, что такое использование осуществлялось в соответствии с действовавшим законодательством и началось до 17 октября 1992 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Указанное право может перейти к другому лицу только в порядке универсального правопреемства». С учетом необходимости продления прав на Товарный знак данное правило потеряло актуальность и утратило силу в рамках указанного ФЗ.

Так или иначе, Высший Арбитражный Суд РФ, заполняя пробелы действующего законодательства, в своих Постановлениях (в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 13421/05 по делу N А41-К1-5684/2004) вводит следующий постулат, который в последствие был неоднократно использован на практике: «… если использование обозначения субъектом предпринимательской деятельности началось и стало известным в обороте до даты приоритета товарного знака, такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак».

В целом вопрос очень сложный, ведь с одной стороны, Товарный знак призван индивидуализировать товары (работы, услуги) предпринимателя, а параллельное существование несколько схожих обозначений может привести к введению потребителя в заблуждение. С другой, один субъект предпринимательской деятельности, иногда злоупотребляя своим правом, в нарушении законодательства о конкуренции зарегистрировав на себя права на спорное обозначение, выдвигает требования против добросовестного предпринимателя, который использовал обозначение ранее момента регистрации прав на товарный знак (приоритет на ТЗ).

Поэтому, по мнению Кирилла Возисова, при определении нарушений прав на Товарный знак в аналогичных ситуациях необходимо: во-первых, сравнить товарный знак и используемое ответчиками обозначение; во-вторых, определить объем правовой охраны товарного знака; в-третьих, установить, используется ли товарный знак в гражданском обороте и не создается ли при этом опасность смешения деятельности нескольких субъектов. Далее, установить обстоятельства использования спорного обозначения субъектом предпринимательской деятельности с учетом приобретения признака известности в обороте до даты приоритета товарного знака.

Далее, необходимо правильно выстраивать позицию в суде с учетом задействования Роспатента и ФАС.

ИА "Дейта"
Загрузка...
Курс
вчера
сегодня
USD:63.6864.15
EUR:67.6268.47
CNY:92.3693.22
ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ РУБРИКИ «Общество»
ПРОЕКТЫ
Loading...
На данном сайте распространяется информация (материалы) информационного агентства «Дейта» - свидетельство ИА № ФС 77-44209 от 15 марта 2011 года, выдано Федеральной службой надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) – действует на основании Закона о СМИ.
© ООО «ДЕЙТА.РУ» 2001–2016 гг
редакция: 8(423)257-55-10, 2-777-236, e-mail: info@deita.ru; коммерческий отдел: 8-924-325-94-97, 8-984-147-09-88, net@deita.ru,pr@deita.ru.
При любом использовании текстовых материалов с данного сайта гиперссылка на источник обязательна
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика