Хранить ли деньги в банке – что делать в случае пропажи

«За сохранность ваших средств ответственности не несем» - почему финансовые организации не возмещают пропавшие из ячеек деньги.

На днях Верховный суд рассмотрел дело о пропаже из банковской ячейки денег, принадлежавших гражданке РФ. Три предыдущие инстанции в возмещении средств отказали, сообщает ИА DEITA.RU.

Громкие разбирательства, связанные с хищением наличности из банковских ячеек – дело, к сожалению, нередкое. Но самое печальное, что банки не торопятся возмещать пропажу, скорее наоборот, в большинстве случаев гражданин остается ни с чем. Суд тоже не встает на сторону физического лица – истцу сперва надо доказать, что деньги хранились ненадлежащим образом, а сделать это не так-то просто.

Верховный суд РФ рассмотрел подобное дело о хищении средств, а заодно пояснил, в каком случае банк освобождается от ответственности.

Истцом выступила женщина, которая доверила банку на хранение около 30 миллионов рублей, подаренные ей ее матерью. Это были средства от продажи недвижимости. Согласно договору, заключенному с банком, доступ к ячейке у девушки был свободный – при внесении и изъятии средств присутствие сотрудника банка не требовалось. Девушка несколько раз воспользовалась ячейкой, но однажды, открыв сейф, обнаружила, что он пуст. В ячейке, согласно ее заявлению, находилось около 22 миллионов рублей.

Было заведено уголовное дело о краже в особо крупном размере. Эксперт банка, изучив ячейку, сообщил, что она не подвергалась взлому, зато обнаружил следы пластилина на замке. Это указывало на то, что вскрытие сейфа произошло с использованием дубликата ключа. Но, несмотря на данные, полиции не удалось найти взломщика в течение года.

Гражданка посчитала нужным требовать средства у банка через суд. Она попросила, помимо возмещения всей суммы, наказать организацию штрафом в 11 миллионов и компенсацию в 250 тысяч для себя. Но все местные суды отказали ей, сославшись на отсутствие доказательств о размере лежавшей в ячейке наличности и вины банка в ненадлежащем хранении средств. Апелляция также ничего не дала: на повторном рассмотрении пояснили, что возбуждение уголовного дела – вовсе не доказательство вины банка в допуске к ячейке посторонних. Кроме этого, кассация посчитала, что гражданке, в целях лучшей сохранности средств, нужно было выбрать опцию использования сейфа, а не хранение с предоставлением ячейки. Женщина не успокоилась и направилась в Верховный суд.

Высшая инстанция нашла ошибки в решениях коллег – банк освобождается от ответственности в том случае, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие "непреодолимой силы". В договоре хранения подобной формулировки не было и в материалах дела тоже.

Кроме этого, суды проигнорировали ходатайство истицы о предоставлении ей журнала посещения депозитария, сведений об охране и о допросе ответственных лиц. Верховный суд обязал финансовую организацию предоставить все требуемые документы и отправил дело на новое рассмотрение.