Ленинский суд Владивостока вынес решение по гражданскому иску

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю., при секретаре Буркановой А.С. с участием представителя истцов Чистохиной О.Н., Руссо А.А. по доверенностям – Хохловой Е.В., представителя ответчика – Учредителя электронного периодического издания ««DEITA.RU» ООО «Дальневосточный центр политических исследований» по доверенности – Лысенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистохиной Ольги Николаевны, Руссо Александра Алексеевича к Учредителю электронного периодического издания ««DEITA.RU» ООО «Дальневосточный центр политических исследований», ООО «ДЕЙТА.РУ», Галееву С., Егорову А., о защите чести, достоинства и деловой репутации, о признании незаконным распространение и разглашение персональных данных и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, истцы обратились в суд с иском к ответчикам - ООО «ДЕЙТА.РУ», Галееву С., Егорову А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о признании незаконным распространение и разглашение персональных данных и компенсации морального вреда, ссылаясь на тот факт, что 22.08.2017 г. в 18 час. 08 мин. на сайте deita.ru была размещена статья под общим названием «Еще осталось, что делить! – коррупционно-рейдерский скандал зреет в Приморье» (http://deita.ru/news/eshe-ostalos-chto-delit-korrupcionno-rejderskij-skandal-zreet-v-primore/). Авторами данной статьи указаны Семен Галеев и Алексей Егоров. Ряд утверждений, опубликованных в названной статье, по мнению истцов, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов: Чистохиной О.Н. и Руссо А.А.

В связи с указанным, просили суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, распространенные сведения в статье «Еще осталось, что делить! – коррупционно-рейдерский скандал зреет в Приморье», размещенную 22.08.2017 года в 18 час. 08 мин. на сайте deita.ru (http://deita.ru/news/eshe-ostalos-chto-delit-korrupcionno-rejderskij-skandal-zreet-v-primore/), о том, что:

1. «Немногие еще помнят советский «Крайпотребсоюз» и магазин «Дары тайги» на первом этаже одноименного здания, но, наверное, еще меньше людей знают, что эта организация жива до сих пор, а некоторые ее члены и руководители живут очень даже неплохо. Последние 30 лет кооператоры активно распродают свалившееся им на голову советское наследство – с молотка уже ушли тысячи квадратов жилой и коммерческой недвижимости, квартиры, магазины, склады и даже почта. Но «с молотка» – это громко сказано, все продавалось без аукционов, а до 2015 года сама процедура реализации общественной собственности дает повод для большого количества вопросов. В итоге пришли к тому, что во Владивостоке у «наследников» остался только известный краснокирпичный офисный центр, доходы с аренды которого тем не менее неплохо кормят крайне немногочисленную группу товарищей»;

2. «Когда недвижимость во Владивостоке практически иссякла, взоры интересантов обратились к районам края. Сейчас в «ЧП районного масштаба» грозит перерасти противостояние за распоряжение активами Хорольского районного потребительского общества. Центром противостояния между Хорольским РАЙПО и его «старшими товарищами» из Приморского крайпотребсоюза стало ООО «Хорольский хлебозавод»;

3. «ФИО11 наставник порекомендовал «никаких лишних движений на новом посту не делать», поскольку в наследство ей достаются огромные долги и магазины с пустыми прилавками. Хорольскому РАЙПО выдали беспроцентный заем на сумму 1,6 млн. рублей. Но с оговоркой о том, что большая часть выделенной суммы (1,1 млн.) пойдет на закрытие долгов перед ООО «Уссурийское ОТБ Приморского крайпотребсоюза», возглавляемой все той же Ольгой Чистохиной»;

4. «Анализируя причины внезапной опалы ФИО11, заговорили даже о возможной личной заинтересованности некоторых членов руководства Крайпотребсоюза - основные активы Хорольского РАЙПО, напомним, что помимо хлебозавода, это универмаг и рынок прямо у центральной трассы, были переданы в залог Крайпотребсоюзу, при выделении беспроцентного займа, оформленного предшественницей ФИО11. Таким образом, «в случае чего», все эти объекты могут отойти в подведомственность г-жи Чистохиной, что называется «за долги». При этом, стоит отметить, что рыночная стоимость объектов в разы превосходит сумму выданных займов»;

5. «Между тем, по словам заместителя председателя Совета Крайпотребсоюза Александра Руссо: «Условия предоставления займа ФИО11 устроили же, они предварительно обсуждались, после чего был подписан договор, на котором стоит подпись председателя РАЙПО». В беседе с корреспондентом «DEITA.RU», Александр Руссо заметил, что ранее Крайпотребсоюз вообще не предоставлял каких-либо займов»;

6. «Такой механизм передачи власти реализовывался в Хорольском РАЙПО до недавнего времени. Существует правда одно «но». Согласно тому же закону «О потребительской кооперации» у вышестоящей организации, в данном случае приморского Крайпотребсоюза, имеются полномочия по временному отстранению от должности избранного председателя с созывом нового собрания уполномоченных и повторного переизбрания председателя. Собственно, этот сценарий и был воплощен в отношении ФИО3»;

7. «ФИО3 решение Совета опротестовала, Хорольский суд запретил проводить собрание. Месячное отстранение истекло. На данный момент она при власти, никаких ограничений по исполнению ее обязанностей нет. Со стороны Крайпотребсоюза никаких решений в отношении нее нет и не будет»;

8. Но, как уверяет Александр Руссо, участия главы района в деятельности РАЙПО не было. «Для проведения собрания необходимо было помещение. Поэтому я обратился к главе, сообщил о состоянии дел в Хорольском РАЙПО, договорился о предоставлении помещения и размещении объявления о созыве собрания. На этом все его «участие» закончилось» - рассказал Руссо корреспонденту «DEITA.RU». Что значит «ДОГОВОРИЛСЯ»? Глава просто дал господину Руссо попользоваться государственным имуществом? Кто и что хотел на самом деле конечно не понятно, но закон напрямую запрещает представителям властей вмешиваться в работу потребительских обществ, а передача муниципального имущества третьим лицам без соответствующих процедур и вовсе «тянет на уголовку»!»;

8. «Председатель Совета Приморского крайпотребсоюза Ольга Чистохина считает, что разгоревшийся конфликт "надуман больными фантазиями некоторых личностей", и все происходящее с Хорольским РАЙПО стало следствием неудачной кадровой политики крайпотребсоюза»;

9. «ФИО3 по данным лицензированных сервисов проверки контрагентов даже за 2015 год прибыль РАЙПО составила порядка 50 млн. рублей, а чистая выручка выросла на 98%. При этом сама г-жа Чистохина характеризует районный хлебозавод не иначе как «руины, старый, не модернизированный, разваливающийся». Может в этом и кроется падение объемов? «Нас обвиняют в том, что Крайпотребсоюз хочет обанкротить РАЙПО? Но кому это надо?";

10. «Бескорыстен ли Крайпотребсоюз в своих действиях? – возможно, ФИО3 у него в пассиве, в отличие от хорольчан, не только темные истории с продажей недвижимости, но и то, что сама Ольга Чистохина является директором ООО «Таежное» - крупного оператора розничной торговли, который и без всякого РАЙПО «переварил» бы торговые объекты в Хороле, а г-н Руссо – руководитель прямых конкурентов Хорольского хлебозавода».

Также, истцы указали в исковом заявлении, что ответчиками 31.08.2017 г. в 12 час. 08 мин. на сайте deita.ru была размещена еще одна статья «Кооператоров Приморья спасет только… Путин» (http://deita.ru/news/kooperatorov-primorya-spaset-tolko-putin/). Авторами данной статьи указаны так же Семен Галеев и Алексей Егоров. Ряд утверждений, опубликованных в названной статье не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Чистохиной О.Н. и Руссо А.А.

В связи с указанным, просили суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, распространенные сведения в статье Кооператоров Приморья спасет только… Путин», о том, что: 1. «В приемную Президента Российской Федерации Владимира Путина направлено обращение от Хорольского РАЙПО и «Хорольского хлебозавода», в котором приморские кооператоры жалуются на попытки умышленного банкротства предприятия. В своем обращении на имя президента сельчане указывают на то, что в настоящий момент на имущество их предприятий фактически идет «охота»;

2. «Чего же хотят жители центра приморского сельского хозяйства от своих «заклятых друзей»? В одном из своих материалов «Deita.ru» рассказывало о развернувшейся борьбе за активы Хорольского РАЙПО. Центром ее стал имущественный комплекс из девяти объектов — универмаг и рынок в центре поселка, а также предприятие ООО «Хорольский хлебозавод». Все это богатство, на правах собственности принадлежит Хорольскому РАЙПО под председательством ФИО3, но может и «перекочевать» под юрисдикцию Крайпотребсоюза — вышестоящей организации, курирующей деятельность всех потребительских обществ края, руководит которым председатель Ольга Чистохина. Всему виной «своеобразная» схема залогов и долговых обязательств»;

3. «Так вот, своим иском хорольские коллеги-кооператоры напомнили председателю Крайпотребсоюза, что, вступая в должность, в 2013 году Ольга Чистохина объявила, что будет занимать этот пост исключительно на общественных началах. Ведь она и без этого совмещает три денежные должности — председателя Совета Уссурийского РАЙПО, директора ООО «Уссурийской оптово-торговой базы Приморского крайпотребсоюза» и директора ООО «Таёжное». Но, несмотря на ее обещание, работать даром видимо не получилось. Суду, кроме того, предстоит разобраться, подписала ли Чистохина без одобрения общего собрания представителей организации и Комиссии по сохранности кооперативной собственности Центросоюза России несколько договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Крайпотребсоюзу. По мнению истцов, условия сделок были крайне невыгодными, и в результате организации был причинен материальный ущерб более чем в 6 миллионов рублей. Зампреду Руссо в свою очередь, придется ответить — нарушал ли он закон «О некоммерческих организациях», используя средства Крайпотребсоюза на свое усмотрение. Есть у РАЙПО и вопросы к качеству и объемам услуг этого господина в качестве советника Хорольского РАЙПО в 2015 году. Его ценные советы и отчет о финансово-хозяйственном состоянии РАЙПО стоили кооператорам более 57 тысяч рублей в месяц в течение трех месяцев работы»;

4. «В настоящий момент одним из основных активов, доставшиеся Крайпотребсоюзу от старого режима, остается 12-этажный офисный центр во Владивостоке. Учитывая, что помещения в нем арендует более 40 коммерческих организаций, средств на жизнь управленцам хватает»;

5. «К слову, именно в это время процедура реализации общественной собственности претерпела ряд существенных изменений, исключив возможность продажи имущества через непрозрачные схемы».

Считают, что информация, размещенная ответчиками в двух статьях, не соответствует действительности и порочит их честь, достоинство и деловую репутацию. По мнению истцов, акцент авторов в тексте опубликованных статей («Еще осталось, что делить! – коррупционно-рейдерский скандал зреет в Приморье», «Кооператоров Приморья спасет только… Путин» делается на не имевшие в реальной действительности события и факты, на то, что все они обусловлены злоупотреблением служебным положением, и фактически носят преступный и незаконный характер, при осуществлении деятельности в должности Председателя Совета Приморского крайпотребсоюза Чистохиной О.Н. и при осуществлении деятельности в должности заместителя Председателя Совета Приморского крайпотребсоюза Руссо А.А.

Просили суд обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения, порочащие честь, достоинство деловую репутацию Чистохиной О.Н. и Руссо А.А. путем опубликования на сайте deita.ru информации о несоответствии действительности распространенных порочащих сведений в отношении Чистохиной О.Н. и Руссо А.А. в форме сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в течении 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда; обязать ответчиков удалить не соответствующие действительности распространенные ответчиками сведения, содержащиеся в статьях «Еще осталось, что делить! – коррупционно-рейдерский скандал зреет в Приморье» и «Кооператоров

Приморья спасет только… Путин» из сети «Интернет» и с сайта deita.ru, включая информацию, содержащую персональные данные Чистохиной О.Н.; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Чистохиной О.Н. в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Руссо Александра Алексеевича в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании 14.05.2018г. уточнила исковые требования (в части) и просила суд признать незаконным распространение и разглашение ООО «Дейта.ру» персональных данных включающих в себя фамилию, имя, отчество, дату рождения, паспортные данные, ИНН, 2 номера личных сотовых телефонов, личный электронный адрес, должность и место работы и обнародование изображения Чистохиной О.Н. в статье «Кооператоров Приморья спасет только… Путин», размещенной в сети интернет 31.08.2017 года в 12 час. 08 мин. на сайте deita.ru по адресу: http://deita.ru/news/kooperatorov-primorya-spaset-tolko-putin/: обязать общество с ограниченной ответственностью «Дейта.ру» удалить изображение и персональные данные включающие в себя фамилию, имя, отчество, дату рождения, паспортные данные, ИНН, 2 номера личных сотовых телефонов, личный электронный адрес, должность и место работы Чистохиной О.Н., размещенные в сети интернет 31.08.2017 г. в 12 час. 08 мин. на сайте deita.ru в статье «Кооператоров Приморья спасет только… Путин» по адресу: http://deita.ru/news/kooperatorov-primorya-spaset-tolko-putin/.

06.08.2018г. судом так же удовлетворено ходатайство представителя истцов об уточнении наименования ответчика, и к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: учредитель электронного периодического издания ««DEITA.RU» общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр политических исследований» и главный редактор электронного периодического издания ««DEITA.RU.

Представитель истца в судебном заседании 07.09.2018г. уточнила исковые требования и просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чистохиной Ольги Николаевны и Руссо Александра Алексеевича, распространенные сведения в статье «Еще осталось, что делить! – коррупционно-рейдерский скандал зреет в Приморье», размещенную 22.08.2017 года в 18 час. 08 мин. на сайте deita.ru (http://deita.ru/news/eshe-ostalos-chto-delit-korrupcionno-rejderskij-skandal-zreet-v-primore/), о том, что: «Еще меньше людей знают, некоторые ее члены и руководители живут очень даже неплохо. Но «с молотка» – это громко сказано, все продавалось без аукционов, а до 2015 года сама процедура реализации общественной собственности дает повод для большого количества вопросов. В итоге пришли к тому, что во Владивостоке у «наследников» остался только известный краснокирпичный офисный центр, доходы с аренды которого тем не менее неплохо кормят крайне немногочисленную группу товарищей»; «Когда недвижимость во Владивостоке практически иссякла, взоры интересантов обратились к районам края. Сейчас в «ЧП районного масштаба» грозит перерасти противостояние за распоряжение активами Хорольского районного потребительского общества. Центром противостояния между Хорольским РАЙПО и его «старшими товарищами» из Приморского крайпотребсоюза стало ООО «Хорольский хлебозавод»; «ФИО11 наставник порекомендовал «ни каких лишних движений на новом посту не делать», поскольку в наследство ей достаются огромные долги и магазины с пустыми прилавками. Хорольскому РАЙПО выдали беспроцентный заем на сумму 1,6 миллионов рублей. Но с оговоркой о том, что большая часть выделенной суммы (1,1 млн.) пойдет на закрытие долгов перед ООО «Уссурийское ОТБ Приморского крайпотребсоюза», возглавляемой все той же Ольгой Чистохиной»; «Анализируя причины внезапной опалы ФИО11, заговорили даже о возможной личной заинтересованности некоторых членов руководства Крайпотребсоюза - основные активы Хорольского РАЙПО, напомним, что помимо хлебозавода, это универмаг и рынок прямо у центральной трассы, были переданы в залог Крайпотребсоюзу, при выделении беспроцентного займа, оформленного предшественницей ФИО11. Таким образом, «в случае чего», все эти объекты могут отойти в подведомственность г-жи Чистохиной, что называется «за долги». При этом, стоит отметить, что рыночная стоимость объектов в разы превосходит сумму выданных займов»; «Между тем, по словам заместителя председателя Совета Крайпотребсоюза Александра Руссо: «Условия предоставления займа ФИО11 устроили же, они предварительно обсуждались, после чего был подписан договор, на котором стоит подпись председателя РАЙПО». В беседе с корреспондентом «DEITA.RU», Александр Руссо заметил, что ранее Крайпотребсоюз вообще не предоставлял каких-либо займов»; «Собственно, этот сценарий и был воплощен в отношении ФИО3. «ФИО3 решение Совета опротестовала, Хорольский суд запретил проводить собрание. Месячное отстранение истекло. На данный момент она при власти, никаких ограничений по исполнению ее обязанностей нет. Со стороны Крайпотребсоюза никаких решений в отношении нее нет и не будет»; «Но, как уверяет Александр Руссо, участия главы района в деятельности РАЙПО не было. «Для проведения собрания необходимо было помещение. Поэтому я обратился к главе, сообщил о состоянии дел в Хорольском РАЙПО, договорился о предоставлении помещения и размещении объявления о созыве собрания. На этом все его «участие» закончилось» - рассказал Руссо корреспонденту «DEITA.RU». Что значит «ДОГОВОРИЛСЯ»? Глава просто дал господину Руссо попользоваться государственным имуществом? Кто и что хотел на самом деле конечно не понятно, но закон напрямую запрещает представителям властей вмешиваться в работу потребительских обществ, а передача муниципального имущества третьим лицам без соответствующих процедур и вовсе «тянет на уголовку»!; «Председатель Совета Приморского крайпотребсоюза Ольга Чистохина считает, что разгоревшийся конфликт "надуман больными фантазиями некоторых личностей", и все происходящее с Хорольским РАЙПО стало следствием неудачной кадровой политики крайпотребсоюза»; «ФИО3 по данным лицензированных сервисов проверки контрагентов даже за 2015 год прибыль РАЙПО составила порядка 50 млн. рублей, а чистая выручка выросла на 98%. При этом сама г-жа Чистохина характеризует районный хлебозавод не иначе как «руины, старый, не модернизированный, разваливающийся». Может в этом и кроется падение объемов? «Нас обвиняют в том, что Крайпотребсоюз хочет обанкротить РАЙПО? Но кому это надо?"; «Бескорыстен ли Крайпотребсоюз в своих действиях? – возможно, ФИО3 у него в пассиве, в отличие от хорольчан, не только темные истории с продажей недвижимости, но и то, что сама Ольга Чистохина является директором ООО «Таежное» - крупного оператора розничной торговли, который и без всякого РАЙПО «переварил» бы торговые объекты в Хороле, а г-н Руссо – руководитель прямых конкурентов Хорольского хлебозавода»; признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чистохиной Ольги Николаевны и Руссо Александра Алексеевича, распространенные сведения в статье «Кооператоров Приморья спасет только… Путин», размещенную ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин. на сайте deita.ru (http://deita.ru/news/kooperatorov-primorya-spaset-tolko-putin/), о том, что: «В своем обращении на имя президента сельчане указывают на то, что в настоящий момент на имущество их предприятий фактически идет «охота».Чего же хотят жители центра приморского сельского хозяйства от своих «заклятых друзей»?; «В одном из своих материалов «Deita.ru» рассказывало о развернувшейся борьбе за активы Хорольского РАЙПО. Центром ее стал имущественный комплекс из девяти объектов — универмаг и рынок в центре поселка, а также предприятие ООО «Хорольский хлебозавод». Все это богатство, на правах собственности принадлежит Хорольскому РАЙПО под председательством ФИО3, но может и «перекочевать» под юрисдикцию Крайпотребсоюза — вышестоящей организации, курирующей деятельность всех потребительских обществ края, руководит которым председатель Ольга Чистохина. Всему виной «своеобразная» схема залогов и долговых обязательств»; «Так вот, своим иском хорольские коллеги-кооператоры напомнили председателю Крайпотребсоюза, что, вступая в должность, в 2013 году Ольга Чистохина объявила, что будет занимать этот пост исключительно на общественных началах. Ведь она и без этого совмещает три денежные должности — председателя Совета Уссурийского РАЙПО, директора ООО «Уссурийской оптово-торговой базы Приморского крайпотребсоюза» и директора ООО «Таёжное». Но, несмотря на ее обещание, работать даром видимо не получилось. Суду, кроме того, предстоит разобраться, подписала ли Чистохина без одобрения общего собрания представителей организации и Комиссии по сохранности кооперативной собственности Центросоюза России несколько договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Крайпотребсоюзу. По мнению истцов, условия сделок были крайне невыгодными, и в результате организации был причинен материальный ущерб более чем в 6 миллионов рублей»; «Зампреду Руссо в свою очередь, придется ответить — нарушал ли он закон «О некоммерческих организациях», используя средства Крайпотребсоюза на свое усмотрение. Есть у РАЙПО и вопросы к качеству и объемам услуг этого господина в качестве советника Хорольского РАЙПО в 2015 году. Его ценные советы и отчет о финансово-хозяйственном состоянии РАЙПО стоили кооператорам более 57 тысяч рублей в месяц в течение трех месяцев работы»; «В настоящий момент одним из основных активов, доставшихся Крайпотребсоюзу от старого режима, остается 12-этажный офисный центр во Владивостоке. Учитывая, что помещения в нем арендует более 40 коммерческих организаций, средств на жизнь управленцам хватает»; «К слову именно в это время процедура реализации общественной собственности претерпела ряд существенных изменений, исключив возможность продажи имущества через непрозрачные схемы».

Просила суд, с учетом уточнений иска обязать ответчиков: Учредителя электронного периодического издания ««DEITA.RU» ООО «Дальневосточный центр политических исследований», главного редактора электронного периодического издания ««DEITA.RU», ООО «ДЕЙТА.РУ», опровергнуть распространенные ими сведения, порочащие честь, достоинство деловую репутацию Чистохиной О.Н. и Руссо А.А., путем опубликования на сайте deita.ru информации о несоответствии действительности распространенных порочащих сведений в отношении Чистохиной О.Н. и Руссо А.А. в форме сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в течении 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда; обязать ответчиков удалить не соответствующие действительности распространенные ответчиками сведения, содержащиеся в статьях «Еще осталось, что делить! – коррупционно-рейдерский скандал зреет в Приморье» и «Кооператоров Приморья спасет только… Путин» из сети «Интернет» и с сайта deita.ru; признать незаконным распространение и разглашение ответчиками персональных данных Чистохиной О.Н., включающих в себя фамилию, имя, отчество, дату рождения, паспортные данные, ИНН, 2 номера личных сотовых телефонов, личный электронный адрес, должность и место работы, а также обнародование изображения Чистохиной О.Н. в статье «Кооператоров Приморья спасет только… Путин», размещенной в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин. на сайте deita.ru по адресу: http://deita.ru/news/kooperatorov-primorya-spaset-tolko-putin/; обязать ответчиков удалить изображение Чистохиной О.Н. и ее персональные данные включающие в себя фамилию, имя, отчество, дату рождения, паспортные данные, ИНН, 2 номера личных сотовых телефонов, личный электронный адрес, должность и место работы, размещенные в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин. на сайте deita.ru в статье «Кооператоров Приморья спасет только… Путин» по адресу: http://deita.ru/news/kooperatorov-primorya-spaset-tolko-putin/; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Чистохиной О.Н. в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Руссо А.А. в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 07.09.2017г. представитель ответчика - учредителя электронного периодического издания «DEITA.RU» ООО «Дальневосточный центр политических исследований» представила письменные возражения на исковое заявление и настаивала на доводах, изложенных в нем; заявила ходатайство о вызове в суд свидетеля ФИО16 в целях опровержения доводов представителя истцов, что в указанных статьях, авторы приписали истцам высказывания, которые по мнению истцов не соответствуют действительности, фразы ими никогда не произносились. Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика.

В судебное заседание 28.09.2018г. представитель ответчика и свидетель не явились, извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией (свидетель) и лично под роспись в материалах дела (представитель ответчика); о причинах неявки не сообщили; ходатайств об отложении в суд не направили.

В судебное заседание 28.09.2018г. явились истцы Чистохина О.Н. и Руссо А.А., на вопросы суда и представителя истцов пояснившие, что к ним не обращался кто-либо устно, письменно или по телефону, представившись журналистом «DEITA.RU». Вопросы, ответы на которые изложены в статьях им не задавались, и никаких комментариев ими указанным изданиям не давалось ни устно, ни письменно, ни по телефону либо электронной почтой. Так же не было никаких разговоров с журналистами ответчика во время слушаний в Хорольском или других судах ПК.

В иных судебных заседаниях истцы: Чистохина О.Н. и Руссо А.А., не участвовали; извещалась надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, а так же через своего представителя; согласно почтовым уведомлениям судебные извещения получали; ходатайств об отложении в суд не заявляли; направили в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истцов в судебном заседании 30.10.2018г. поддержала заявленные исковые требования с учетом письменных пояснений и уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщила к материалам дела письменные дополнение к исковому заявлению. Полагала заявленные утверждения, опубликованные ответчиками в двух статьях, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов Чистохиной О.Н. и Руссо А.А., т.е. внушающими недоверие, раскрывающими предосудительные свойства, выставляющими в невыгодном свете, компрометирующими, дискредитирующими, очерняющими и позорящими истцов. Считала, что обе статьи ответчиков относятся к аналитическим, то есть, жанр, согласно классификации, предназначен, прежде всего, для анализа актуальных, общественно значимых процессов, ситуаций, явлений и управляющих ими закономерностей. Аналитическое обсуждение предмета в статье должно быть проведено так, чтобы читатели могли, используя публикацию, размышлять далее над интересующими их вопросами. Особой функцией является то, что она должна объяснять читателям как общественную, так и личную значимость актуальных процессов, ситуаций, явлений, их причинно-следственные связи и таким образом инициировать читательские размышления, действия, связанные с предметом отображения публикации и обращать внимание аудитории на те задачи, проблемы, которые возникают в связи с описываемыми ситуациями, показывать какие стратегические или тактические интересы имеются у тех или иных участников этих ситуаций. Статьи не отвечают тем журналистским задачам, на которые призвана обратить внимание читателей, и носят негативный характер для истцов, являющихся органами управления Приморского краевого союза потребительских обществ. Содержательно-смысловая направленность высказываний носят недопустимый оценочный характер, содержат недостоверную информацию о фактах и порочит репутацию, честь и достоинство и влечет их судебное восстановлении. В статьях содержится информация о нарушении истцами действующего законодательства, моральных норм и принципов. Статьи построены в соответствии с речевой стратегией дискредитации, деятельность истцов в статьях подана в неприглядном свете, в негативном ключе. Негативная информация, изложенная в оспариваемых фрагментах статьи, приводит к отрицательной оценке деятельности стороны истцов и умаляет их честь, достоинство и деловую репутацию. Распространенная ответчиком информация во фрагментах статей изложена в утвердительной форме и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Истцы считают порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию недостоверные сведения в указанных статьях и приписанные им высказывания, поскольку данные факты не соответствуют действительности, фразы ими никогда не произносились. Распространенные ответчиком сведения являются ложными и порочат честь, достоинство и профессиональную репутацию Чистохиной О.Н. и Руссо А.А. именно как председателя и заместителя председателя Приморского Крайпотребсоюза. О несоответствии действительности сведений, изложенных в статьях, свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении Чистохиной О.Н. уголовного дела по части 2 статьи 201 УК РФ за злоупотребление служебными полномочиями. Сведения, оспариваемые истцами по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении председателя и заместителя председателя Приморского Крайпотребсоюза, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение указанных лиц при исполнении должностных обязанностей. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности. Приморский крайпотребсоюз выделен из состава Дальневосточного крайпотребсоюза на основании Постановления Президиума Центросоюза СССР и РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Указом Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О разделении <адрес> на Приморский и Хабаровский». Первый Устав Приморского крайпотребсоюза утверждён 1-м съездом Приморского краевого союза потребительских обществ ДД.ММ.ГГГГ. Истцы, занимают должности в органах управления Приморского краевого союза потребительских обществ и ведут хозяйственную деятельность с безупречной репутацией, имеют устоявшийся положительный имидж как надежный союз потребительских обществ, корпоративные отношения которых регламентированы и соблюдаются. Исходя из содержательно-смысловой направленности спорных сведений в статьях, они не являются мнением журналистов в отношении вопросов, представляющих общественный резонанс, а также присутствуют все элементы, способные привести обычного читателя к убеждению, что утверждение прямо отражалось на истцах и они выступали объектами статей. Истцы испытывают нравственные страдания, эмоционально-волевые страдания - чувства унижения, подавленности, стыда. Эти чувства вызваны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих их честь и достоинство. В статье «Кооператоров Приморья спасет только… Путин», размещенной ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин. на сайте deita.ru, содержатся персональные данные Чистохиной О.Н. Изображение использовано без ее согласия, более того и оно опорочено монтажом путем нанесения черной полосы. Факт и бесспорность нарушения ФЗ «О персональных данных» в статье «Кооператоров Приморья спасет только… Путин», где указаны все персональные данные, включая фото О.Н.Чистохиной подтверждена. Эти данные размещены и находятся на сайте ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Факт распространения персональных данных подтвержден нотариально удостоверенными протоколами осмотра письменных доказательств и не оспариваются ответчиками. Кроме того ссылаясь на интернет-ресурс «Дейта.ру» эти сведения распространили и другие сайты. Скриншоты статей распространения статей приобщены к материалам дела. Действия ответчиков подлежат признанию неправомерными по распространению персональных данных Чистохиной О.Н.

Представитель ответчика в судебном заседание 30.10.2018г. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении. В качестве ответчиков указаны физические лица Галеев Семён и Егоров Алексей. Такие лица не работают в ИА «Дейта.ру», т.е. данные имена являются псевдонимами, которые ИА «Дейта.ру» не желает раскрывать. В части распространения персональных данных в отношении Чистохиной О.Н. пояснила, что данные были удалены. Дополнительно, пояснила, что из заявленных исковых требований о признании текстов статей от ДД.ММ.ГГГГ. «Ещё осталось, что делить!» и от 31.08.2017г. «Кооператоров Приморья спасёт только … Путин» неясно, какие именно сведения истцы считают несоответствующими действительности, поскольку требуют признать таковыми статьи полностью. Полагала, что никакой порочащей истцов информации статьи не содержат.

Суд, выслушав истцов, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, давая оценку доказательствам в их совокупности, полагает собранные и представленные суду доказательства достаточными и допустимыми в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ для принятия решения по делу; исковые требования считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1,4 ст.29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить или распространять информацию любым законным путем.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст.10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное ст.ст.23,46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №, в судебном заседании должны быть установлены: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из позиции, изложенной в п.7 Обзора практики от 16.03.2016г., ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчиками в сети Интернет, на сайте deita.ru путем размещения (публикации) статей авторов Семена Галеева и Егорова Алексея:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 08 мин. под названием «Еще осталось, что делить! – коррупционно-рейдерский скандал зреет в Приморье» (http://deita.ru/news/eshe-ostalos-chto-delit-korrupcionno-rejderskij-skandal-zreet-v-primore/), подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств нотариуса <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин. под названием «Кооператоров Приморья спасет только… Путин» (http://deita.ru/news/kooperatorov-primorya-spaset-tolko-putin/), подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств нотариуса <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано средство массовой информации электронное периодическое издание «DEITA.RU» и выданы свидетельства ИА № ФС 77 – 69851, ЭЛ № ФС 77 – 69854.

Учредителем данного средства массовой информации является ООО «Дальневосточный центр политических исследований» ОГРН 1072536014430, ИНН/КПП 2536194190/254001001, 690091, <адрес>, оф.42.

Статус данного средства массовой информации является действующим, что подтверждается информацией с официального сайта http://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/p100/?all=1.

Электронное периодическое издание ««DEITA.RU»распространяет информацию только в сети Интернет на официальном сайте http://www.deita.ru.

Согласно ст.43 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно абзацу девятому части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» производство и выпуск средства массовой информации осуществляет редакция средства массовой информации, которой может являться организация, гражданин либо объединение граждан. Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности (часть 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). С учетом этого, если возникшие правоотношения связаны с производством и выпуском средства массовой информации (в том числе с содержанием распространенных сообщений и материалов), то к участию в деле может быть привлечена редакция средства массовой информации. В случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, а также главный редактор.

Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Поскольку редакция электронного периодического издания ««DEITA.RU» самостоятельным юридическим лицом не является, судом в качестве соответчиков привлечены к участию в деле: учредитель электронного периодического издания ««DEITA.RU» - ООО «Дальневосточный центр политических исследований» и главный редактор электронного периодического издания ««DEITA.RU».

В силу ст.ст.59,60,71 ГПК РФ, стороны в судебном заседании самостоятельно предоставляют доказательства в обоснование своих требований или возражений. Суд оценивает и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Анализ оспариваемых сведений в статьях свидетельствует о том, что сведения несут информацию о фактах, поскольку в них не содержатся оценочные суждения, выраженные в форме частного оценочного мнения. Изложение в статьях сведения не указывает на то, что факты, описанные в них, предполагаются автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение указанных лиц при исполнении должностных обязанностей. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Распространенные ответчиком сведения, оспариваемые истцами в статьях («Еще осталось, что делить! – коррупционно-рейдерский скандал зреет в Приморье» «Кооператоров Приморья спасет только… Путин») изложены в утвердительной форме, акцент сведений указывает на имевшие в реальной действительности события и факты и, что все они обусловлены злоупотреблением служебным положением, и фактически носят преступный и незаконный характер, при осуществлении деятельности в должности Председателя Совета Приморского крайпотребсоюза Чистохиной О.Н. и при осуществлении деятельности в должности заместителя Председателя Совета Приморского крайпотребсоюза Руссо А.А. и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Сведения имеют порочащий характер, т.е. внушают недоверие, раскрывают предосудительные свойства, выставляют в невыгодном свете, компрометируют, дискредитируют, очерняют, позорят конкретное лицо (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3). В статьях содержится информация о нарушении истцами действующего законодательства, моральных норм и принципов.

Статьи построены в соответствии с речевой стратегией дискредитации, деятельность истцов в статьях подана в неприглядном свете, в негативном ключе.

Кроме того, суд принимает во внимание тог обстоятельство, что из текста обоих статей следует, что у авторов статей с истцами имелась беседа, в ходе которой ответчикам и стали известны опубликованные сведения.

Вместе с тем, в силу ст.56,59,61067 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено допустимых и относимых доказательств того, что между авторами оспариваемых статей и истцами имелась беседа, в ходе которой истцы сообщили авторам статей опубликованные впоследствии сведения. Сами истцы, опрошенные в судебном заседании пояснили, что никаких бесед с журналистами ответчиков никогда не имели и не сообщали им оспариваемые сведения ни в устном, ни в письменном виде.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанную в двух оспариваемых истцами статьях информацию, опубликованную ответчиками, нельзя считать достоверной.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации, журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, согласно ч. 2 ст. 49 данного закона, при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Доказательств виновности или невиновности в ином судебном порядке – в порядке гражданского, экономического или уголовного судопроизводства не имеется.

Напротив, о несоответствии действительности сведений, изложенных в спорном письме, свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении Чистохиной О.Н. уголовного дела по части 2 статьи 201 УК РФ за злоупотребление служебными полномочиями, а также решениями судов, вступивших в законную силу..

Ответчик не представил доказательств и не доказал факт действительности распространенных сведений.

Протоколом осмотра письменных доказательств нотариуса <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра письменных доказательств нотариуса <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ истцы доказали факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, ответчиками указанное обстоятельство в суде не оспаривалось.

Истцы доказали порочащий характер распространенных сведений, предоставив допустимые доказательства по каждому оспариваемому сведению в статьях.

Так, Решением от ДД.ММ.ГГГГ Хорольского районного суда Приморского края по гражданскому делу № среди прочих, признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чистохиной Ольги Николаевны следующие сведения, содержащие утверждения, в т.ч. в скрытой форме, о нарушениях законодательства, злоупотреблениях служебным положением и недобросовестности при осуществлении деятельности в должности Председателя Совета Приморского крайпотребсоюза, а именно: о нарушении п.6.14 Устава Приморского крайпотребсоюза (при решении вопроса о необходимости собирать Совет Союза для решения срочного вопроса о финансовой помощи предприятию, возглавляемому ФИО11 Н.А.); о нарушениях норм Устава Приморского крайпотребсоюза и недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности на последнем отчетном Собрании представителей потребительских обществ; о подписании незаконного распоряжения о вступлении в должность на 0,5 ставки согласно штатного расписания; о подписании задним числом срочного договора (контракта) с незаконно выступившим от имени Приморского крайпотребсоюза Руссо А. А., незаконном установлении себе заработной платы, установлении незаконно подписанным Контрактом системы премирования; о длительном (за период с 13.04.2013г. по настоящее время) злоупотреблении служебным положении с причинением Приморскому крайпотребсоюзу материального ущерба в особо крупном размере, превышающем 5 млн. руб., состоящего из заработной платы, подоходного налога, уплаченных страховых взносов; о выдаче Руссо А.А. за счет средств Приморского крайпотребсоюза беспроцентной ссуды на приобретение дорогостоящей иномарки (автомобиля седан марки «Тойота Марк - X») с последующим заключением с ним серии трудовых договоров, как с фиктивным наблюдателем Черниговского и Хорольского райпо, с выплатой тем самым ему значительной суммы для возвращения ссуды; о подписании с Руссо А.А. актов оказания услуг наблюдателя, которые не являлись основанием для выплаты ему вознаграждения; о неполучении от Крайпотребсоюза никакой финансовой помощи; о продаже дорогой жилой 2-х комнатной квартиры с баланса Приморского крайпотребсоюза ФИО6 по крайне низкой цене, позволении ему не выплачивать остаток долга, запрете юридической службе предъявлять к ФИО6 какие-либо претензии, в т.ч. о законных процентах за просрочку исполнения обязательства или подавать иски в суд; причинении в связи с этим в результате злоупотребления должностными полномочиями ущерба Приморскому крайпотребсоюзу в особо крупном размере.

Протоколом судебного заседания по гражданскому делу № (л.2 ), приобщенным в материалы дела истцами и их представителем, подтверждается, что 2108.2017г. Хорольским районным судом Приморского края удовлетворено ходатайство ответчика о ведении видеорегистрации судебного процесса представителем информационного агентства «Дейта.ру». Таким образом, ответчики при размещении статей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ владели в полном объеме информацией о принятом судом решении.

Так же, Решением Уссурийского районного суда ПК от 28.11.2017г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска Приморского краевого союза потребительских обществ в лице уполномоченного пайщика Хорольского райпо по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 к Чистохиной О.Н. о возмещении причиненных убытков в размере 11 536 643,50 руб. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.04.2018г. решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> №Ф03-2056/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН 2540011674, ОГРН 1022502259757) сведения, содержащиеся в открытом письме № от ДД.ММ.ГГГГ и изложенные в нижеприведенных формулировках: «Мы в который раз удивлены Вашим невниманием к нуждам и чаяниям нашего потребительского общества...», «... когда актуальность вопроса уже утрачена, и Хорольское райпо было вынуждено уже обратиться напрямую в Центросоюз России, направив в Москву для личной встречи с заместителем Председателя Совета Центросоюза России... пайщика ФИО19», «уклоняясь от предоставления финансовой помощи...», «... «смена руководства», осуществленная Вашим «наблюдателем» произведена была столь бездарно, что если бы не действенная помощь главного юриста Приморского крайпотребсоюза ФИО19.. Хорольское райпо... осталось бы вообще без руководителей!», «... Совет этот, который вы провозгласили «своей командой» являлся по сути «карманным» вследствие грубейшего нарушения Вами Устава Приморского крайпотребсоюза, а именно.. . его пункта 6.14», «... Вы, грубо нарушив норму пункта 6.14 Устава, незаконно заключили с Мариной Остряковой трудовой договор,… по сути придумав эту должность в штатном расписании Крайпотребсоюза специально для своей подруги», «Вы, злоупотребляя служебным положением, понудили подчиненную себе ФИО17 приобрести с аукциона… посредством заключения крайне невыгодного агентского договора с организацией-посредником, за счет Приморского крайпотребсоюза, дорогостоящую иномарку… в интересах Марины Остряковой… продать… по крайне низкой цене… Тем самым причинили Приморскому крайпотребсоюзу дополнительный материальный ущерб», «Если бы не принципиальная позиция руководства Хорольского райпо... при формировании органов управления Приморского крайпотребсоюза... незаконный персональный состав Совета Союза действовал бы до настоящего времени!», «Кстати, на последнем отчетном Собрании представителей потребительских обществ Приморского крайпотребсоюза Вы в очередной раз нарушили Устав... допустив избрание Председательствующим на безальтернативной основе вашего выдвиженца Руссо Александра Алексеевича», «Тайное голосование, которого Вы так боитесь, прикрываясь фразой «нам тут нечего скрывать»... нарушается сама суть демократических выборов, потому что представители.. . фактически голосуют под давлением «всевидящего ока», опасаясь негативных последствий с Вашей стороны в случае голосования «не как все», «Дальнереченское райпо, которое банкротится... из-за некомпетентности ФИО5, покровительство которой с Вашей стороны в течение 4-х лет вызывает вопросы... даже в Контрольно-ревизионном управлении Центросоюза России!», «В итоге, по халатности опекаемой Вами ФИО5... присуждено ко взысканию... и дополнительно вчинен иск...», «... Вы 4 года призывали всех «дружить против ФИО18»..., который со дня вступления Вас в должность Председателя Союза...постоянно призывал Вас исполнить закон о потребкооперации.. .», «... Ведь Вы снова нарушили Устав Союза, расширив количественный состав Совета с 5-ти до 7-ми человек...», «... себе приобрели новый «Тойота...»... причинили убытки возглавляемой Вами некоммерческой организации, преследуя... цели повышения своего статуса», «Вступив в должность Председателя Совета, Вы, оказав давление на главного бухгалтера Приморского крайпотребсоюза... подписали незаконное распоряжение о вступлении в должность на 0,5 ставки согласно штатного расписания...», «В мае 2014 года Вы, преследуя цель придания законности своим действиям, «задним» числом своекорыстно подписали Срочный договор (контракт) с незаконно выступившим от имени Приморского крайпотребсоюза Вашим выдвиженцем Руссо А.А., незаконно установив себе с ДД.ММ.ГГГГ месячную заработную плату... этим незаконно подписанным Контрактом Вы предусмотрели себе и систему премирования!... За период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Вы, злоупотребляя служебным положением, причинили Приморскому крайпотребсоюзу материальный ущерб в особо крупном размере... превысил 5-ть миллионов рублей, состоящий из.. . заработной платы... подоходного налога… уплаченных страховых взносов», «Реализуя свою коррупционную схему, Вы оказали своему выдвиженцу Руссо А.А. встречное предоставление, выдав за счет средств Приморского крайпотребсоюза беспроцентную ссуду на приобретения... (автомобиля седан)... и заключив с ним впоследствии серию трудовых договоров как с фиктивным наблюдателем..., и выплатив ему значительную сумму для возращения... ссуды...», «... подписанные Вами с Руссо А.А. акты оказания услуг наблюдателя не являлись основаниям для полной выплаты ему вознаграждения в двойном размере... не подготовил даже требуемый по закону анализ финансового состояния потребительского общества...», «... не вникая в суть проблемы... что еще раз свидетельствует о безразличном отношении к нуждам предприятий системы и неэффективность Вашего руководства!», «... мы начали работать «с колес» как Вы этого хотели», «... не получив от Крайпотребсоюза никакой финансовой помощи, мы были вынуждены… остановить цеха... в результате Вашего бездействия остановленные на значительный срок цеха только усугубили падение объемов производства», «Вы действительно воспринимали бюджет некоммерческой организации как свою личную кормушку, когда разбазарили средства Приморской потребкооперации, продав... квартиру, по адресу: <адрес>... своему закадычному другу ФИО6 по крайне низкой цене... как только ФИО19 вчинил иск к ФИО6, Вы поспешили расторгнуть с ним договор на оказание юридических услуг... в результате Вашего незаконного бездействия… мизерный долг ФИО6 может быть прощен... Тем самым, Вы, путем злоупотребления должностными полномочиями, дополнительно причинили ущерб руководимой Вами некоммерческой организации в особо крупном размере 3 429 000 рублей!», «Вы действительно проводили кадровую политику, когда... велели выдать беспроцентный заем в сумму 500 000 руб. сроком на пять лет или просто морочили голову ФИО19, когда он обратился с аналогичной просьбой...», «... Предприятие наше будет расчленено на части, торговые объекты перейдут под непосредственное управление возглавляемого Чистохиной О.Н. ООО «Таежное»... недвижимое имущество передано в долгосрочную аренду с правом выкупа местным предпринимателям».

Гарантируемое ч.1 ст.23 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и охватывает охрану тайны всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № информация о частной жизни гражданина отнесена к сведениям конфиденциального характера, следовательно, разглашению и несанкционированному сбору не подлежит.

Согласно определению, содержащемуся в ст. 2 Конвенции о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера (ETS N 108) (заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), «персональные данные» - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.

В силу ст.19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных ).

В силу п.5 названной статьи, под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно ст. 152.1 ГК Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Обстоятельств, перечисленных в ст. 152.1 ГК РФ, позволяющих обнародовать фотографию Чистохиной О.Н., без ее согласия не имеется. Согласие Чистохиной О.Н. на публикацию ее фотографии крупным планом в качестве основного объекта, требовалось. Истец не давала такого согласия.

Факт и бесспорность нарушения ФЗ «О персональных данных» в статье «Кооператоров Приморья спасет только… Путин», где указаны все персональные данные, включая фото О.Н.Чистохиной, подтверждена протоколом осмотра письменных доказательств нотариуса <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра письменных доказательств нотариуса <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Персональные данные размещены и находились на сайте ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, включая, фото Чистохиной О.Н.

По требованию Управления Роскомнадзора по Приморскому краю на основании письменного обращения истицы персональные данные удалены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств нотариуса <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ размещены и находится на сайте ответчика фото Чистохиной О.Н. с внесенным в нее монтажом в форме черной полосы.

Кроме того, истцом приобщены в материалы дела скриншоты статей, согласно которых ссылаясь на интернет-ресурс сайта «deita.ru» эти сведения распространили и другие сайты.

При таких обстоятельствах действия ответчиков подлежат признанию неправомерными по распространению персональных данных и фотографии истицы Чистохиной О.Н.

Учитывая содержание и характер распространенных сведений об истце Чистохиной О.Н., фактические обстоятельства дела, профессию и место работы, характер причиненных ей нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, ответчики обязаны удалить персональные данные и компенсировать причиненный моральный вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.4 ГК РФ и ст.151 ГК РФ, которыми предусмотрено возмещение морального вреда в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство, и его размер определяется исходя из характера причиненных страданий, с учетом степени разумности и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005г., компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что Учредитель электронного периодического издания ««DEITA.RU» и главный редактор электронного периодического издания ««DEITA.RU» не предприняли действий к удалению и опровержению информации, порочащей честь и достоинство истцов и удалили персональные данные Чистохиной О.Н. только на основании требования Управления Роскомнадзора по Приморскому краю по обращению Чистохиной О.Н., вместе с тем обнародованное ее изображение до настоящего времени не удалено, напротив опорочено неэтичным и порочным монтажом фотографии в виде черной полосы.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный сред, длительность действий ответчиков по размещению порочащей истцов информации, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с учредителя электронного периодического издания ««DEITA.RU», ООО «Дальневосточный центр политических исследований», главного редактора электронного периодического издания ««DEITA.RU» солидарно, в пользу Чистохиной О.Н. в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб. в пользу Руссо А.А. в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Чистохиной Ольги Николаевны, Руссо Александра Алексеевича к учредителю электронного периодического издания ««DEITA.RU» ООО «Дальневосточный центр политических исследований», главному редактору электронного периодического издания ««DEITA.RU», Галееву С., Егорову А., ООО «ДЕЙТА.РУ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, о признании незаконным распространение и разглашение персональных данных и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чистохиной Ольги Николаевны и Руссо Александра Алексеевича, распространенные сведения в статье «Еще осталось, что делить! – коррупционно-рейдерский скандал зреет в Приморье», размещенной 22.08.2017 года в 18 час. 08 мин. на сайте deita.ru (http://deita.ru/news/eshe-ostalos-chto-delit-korrupcionno-rejderskij-skandal-zreet-v-primore/), о том, что:

«Еще меньше людей знают, некоторые ее члены и руководители живут очень даже неплохо. Но «с молотка» – это громко сказано, все продавалось без аукционов, а до 2015 года сама процедура реализации общественной собственности дает повод для большого количества вопросов. В итоге пришли к тому, что во Владивостоке у «наследников» остался только известный краснокирпичный офисный центр, доходы с аренды которого тем не менее неплохо кормят крайне немногочисленную группу товарищей»;

«Когда недвижимость во Владивостоке практически иссякла, взоры интересантов обратились к районам края. Сейчас в «ЧП районного масштаба» грозит перерасти противостояние за распоряжение активами Хорольского районного потребительского общества. Центром противостояния между Хорольским РАЙПО и его «старшими товарищами» из Приморского крайпотребсоюза стало ООО «Хорольский хлебозавод»;

«ФИО11 наставник порекомендовал «никаких лишних движений на новом посту не делать», поскольку в наследство ей достаются огромные долги и магазины с пустыми прилавками. Хорольскому РАЙПО выдали беспроцентный заем на сумму 1,6 миллионов рублей. Но с оговоркой о том, что большая часть выделенной суммы (1,1 млн.) пойдет на закрытие долгов перед ООО «Уссурийское ОТБ Приморского крайпотребсоюза», возглавляемой все той же Ольгой Чистохиной»;

Анализируя причины внезапной опалы ФИО11, заговорили даже о возможной личной заинтересованности некоторых членов руководства Крайпотребсоюза - основные активы Хорольского РАЙПО, напомним, что помимо хлебозавода, это универмаг и рынок прямо у центральной трассы, были переданы в залог Крайпотребсоюзу, при выделении беспроцентного займа, оформленного предшественницей ФИО11. Таким образом, «в случае чего», все эти объекты могут отойти в подведомственность г-жи Чистохиной, что называется «за долги». При этом, стоит отметить, что рыночная стоимость объектов в разы превосходит сумму выданных займов»;

«Между тем, по словам заместителя председателя Совета Крайпотребсоюза Александра Руссо: «Условия предоставления займа ФИО11 устроили же, они предварительно обсуждались, после чего был подписан договор, на котором стоит подпись председателя РАЙПО». В беседе с корреспондентом «DEITA.RU», Александр Руссо заметил, что ранее Крайпотребсоюз вообще не предоставлял каких-либо займов»;

«Собственно, этот сценарий и был воплощен в отношении ФИО3. «ФИО3 решение Совета опротестовала, Хорольский суд запретил проводить собрание. Месячное отстранение истекло. На данный момент она при власти, никаких ограничений по исполнению ее обязанностей нет. Со стороны Крайпотребсоюза никаких решений в отношении нее нет и не будет»;

«Но, как уверяет Александр Руссо, участия главы района в деятельности РАЙПО не было. «Для проведения собрания необходимо было помещение. Поэтому я обратился к главе, сообщил о состоянии дел в Хорольском РАЙПО, договорился о предоставлении помещения и размещении объявления о созыве собрания. На этом все его «участие» закончилось» - рассказал Руссо корреспонденту «DEITA.RU». Что значит «ДОГОВОРИЛСЯ»? Глава просто дал господину Руссо попользоваться государственным имуществом? Кто и что хотел на самом деле конечно не понятно, но закон напрямую запрещает представителям властей вмешиваться в работу потребительских обществ, а передача муниципального имущества третьим лицам без соответствующих процедур и вовсе «тянет на уголовку»!;

«Председатель Совета Приморского крайпотребсоюза Ольга Чистохина считает, что разгоревшийся конфликт "надуман больными фантазиями некоторых личностей", и все происходящее с Хорольским РАЙПО стало следствием неудачной кадровой политики крайпотребсоюза»;

«ФИО3 по данным лицензированных сервисов проверки контрагентов даже за 2015 год прибыль РАЙПО составила порядка 50 млн. рублей, а чистая выручка выросла на 98%. При этом сама г-жа Чистохина характеризует районный хлебозавод не иначе как «руины, старый, не модернизированный, разваливающийся». Может в этом и кроется падение объемов? «Нас обвиняют в том, что Крайпотребсоюз хочет обанкротить РАЙПО? Но кому это надо?";

«Бескорыстен ли Крайпотребсоюз в своих действиях? – возможно, ФИО3 у него в пассиве, в отличие от хорольчан, не только темные истории с продажей недвижимости, но и то, что сама Ольга Чистохина является директором ООО «Таежное» - крупного оператора розничной торговли, который и без всякого РАЙПО «переварил» бы торговые объекты в Хороле, а г-н Руссо – руководитель прямых конкурентов Хорольского хлебозавода».

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чистохиной Ольги Николаевны и Руссо Александра Алексеевича, распространенные сведения в статье «Кооператоров Приморья спасет только… Путин», размещенной ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин. на сайте deita.ru (http://deita.ru/news/kooperatorov-primorya-spaset-tolko-putin/), о том, что:

«В своем обращении на имя Президента сельчане указывают на то, что в настоящий момент на имущество их предприятий фактически идет «охота».Чего же хотят жители центра приморского сельского хозяйства от своих «заклятых друзей»?;

«В одном из своих материалов «Deita.ru» рассказывало о развернувшейся борьбе за активы Хорольского РАЙПО. Центром ее стал имущественный комплекс из девяти объектов — универмаг и рынок в центре поселка, а также предприятие ООО «Хорольский хлебозавод». Все это богатство, на правах собственности принадлежит Хорольскому РАЙПО под председательством ФИО3, но может и «перекочевать» под юрисдикцию Крайпотребсоюза — вышестоящей организации, курирующей деятельность всех потребительских обществ края, руководит которым председатель Ольга Чистохина. Всему виной «своеобразная» схема залогов и долговых обязательств»;

«Так вот, своим иском хорольские коллеги-кооператоры напомнили председателю Крайпотребсоюза, что, вступая в должность, в 2013 году Ольга Чистохина объявила, что будет занимать этот пост исключительно на общественных началах. Ведь она и без этого совмещает три денежные должности — председателя Совета Уссурийского РАЙПО, директора ООО «Уссурийской оптово-торговой базы Приморского крайпотребсоюза» и директора ООО «Таёжное». Но, несмотря на ее обещание, работать даром видимо не получилось. Суду, кроме того, предстоит разобраться, подписала ли Чистохина без одобрения общего собрания представителей организации и Комиссии по сохранности кооперативной собственности Центросоюза России несколько договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Крайпотребсоюзу. По мнению истцов, условия сделок были крайне невыгодными, и в результате организации был причинен материальный ущерб более чем в 6 миллионов рублей»;

«Зампреду Руссо в свою очередь, придется ответить — нарушал ли он закон «О некоммерческих организациях», используя средства Крайпотребсоюза на свое усмотрение. Есть у РАЙПО и вопросы к качеству и объемам услуг этого господина в качестве советника Хорольского РАЙПО в 2015 году. Его ценные советы и отчет о финансово-хозяйственном состоянии РАЙПО стоили кооператорам более 57 тысяч рублей в месяц в течение трех месяцев работы»;

«В настоящий момент одним из основных активов, доставшихся Крайпотребсоюзу от старого режима, остается 12-этажный офисный центр во Владивостоке. Учитывая, что помещения в нем арендует более 40 коммерческих организаций, средств на жизнь управленцам хватает»;

«К слову именно в это время процедура реализации общественной собственности претерпела ряд существенных изменений, исключив возможность продажи имущества через непрозрачные схемы».

Обязать учредителя электронного периодического издания ««DEITA.RU» ООО «Дальневосточный центр политических исследований», главного редактора электронного периодического издания ««DEITA.RU»опровергнуть распространенные ими сведения, порочащие честь, достоинство деловую репутацию Чистохиной Ольги Николаевны и Руссо Александра Алексеевича путем опубликования на сайте deita.ru информации о несоответствии действительности распространенных порочащих сведений в отношении Чистохиной Ольги Николаевны и Руссо Александра Алексеевича в форме сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда.

Обязать учредителя электронного периодического издания ««DEITA.RU» ООО «Дальневосточный центр политических исследований», главного редактора электронного периодического издания ««DEITA.RU» удалить не соответствующие действительности распространенные ими сведения, содержащиеся в статьях «Еще осталось, что делить! – коррупционно-рейдерский скандал зреет в Приморье» и «Кооператоров Приморья спасет только… Путин» из сети «Интернет» и с сайта deita.ru.

Признать незаконным распространение и разглашение учредителем электронного периодического издания ««DEITA.RU» ООО «Дальневосточный центр политических исследований», главным редактором электронного периодического издания ««DEITA.RU» персональных данных Чистохиной Ольги Николаевны, включающих в себя фамилию, имя, отчество, дату рождения, паспортные данные, ИНН, 2 номера личных сотовых телефонов, личный электронный адрес, должность и место работы, а также обнародование изображения Чистохиной Ольги Николаевны в статье «Кооператоров Приморья спасет только… Путин», размещенной в сети интернет 31.08.2017 года в 12 час. 08 мин. на сайте deita.ru по адресу: http://deita.ru/news/kooperatorov-primorya-spaset-tolko-putin/.,

и обязать учредителя электронного периодического издания ««DEITA.RU» ООО «Дальневосточный центр политических исследований», главного редактора электронного периодического издания ««DEITA.RU» удалить изображение Чистохиной Ольги Николаевны и ее вышеуказанные персональные данные включающие в себя фамилию, имя, отчество, дату рождения, паспортные данные, ИНН, 2 номера личных сотовых телефонов, личный электронный адрес, должность и место работы, размещенные в сети интернет 31.08.2017 года в 12 час. 08 мин. на сайте deita.ru в статье «Кооператоров Приморья спасет только… Путин» по адресу: http://deita.ru/news/kooperatorov-primorya-spaset-tolko-putin/.

Взыскать с учредителя электронного периодического издания ««DEITA.RU» ООО «Дальневосточный центр политических исследований», главного редактора электронного периодического издания ««DEITA.RU» солидарно компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в пользу истца Чистохиной Ольги Николаевны в сумме 20 000 руб.

Взыскать с учредителя электронного периодического издания ««DEITA.RU» ООО «Дальневосточный центр политических исследований», главного редактора электронного периодического издания ««DEITA.RU» солидарно компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в пользу истца Руссо Александра Алексеевича в сумме 10 000 руб.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, с 07.11.2018г.

Судья                                                                       Тарбеева В.Ю.