Самовольная постройка в СНТ: Верховный суд вынес вердикт

Случился, казалось бы, рядовой спор в садоводческом товариществе – соседи потребовали снести магазин, построенный предпринимательницей на ее участке. Местные суды встали на сторону истцов, признав постройку самовольной. Однако Верховный суд РФ, куда дошла женщина, перевернул это дело с ног на голову, вынеся решение, которое стало руководством к действию для тысяч дачников и владельцев малого бизнеса, сообщает ИА DEITA.RU.

Этот случай, ставший показательным, произошел в Ижевске, где гражданка открыла небольшой магазин на своем дачном участке, заранее получив все нужные для этого разрешения от городской администрации. Но правление СНТ оказалось иного мнения: постройку сочли самоуправной, нарушающей устав и закон о садоводствах. Мол, и с правлением не согласовали все моменты, и само существование магазина негативно скажется на общем имуществе – дорогах и проездах.

Первый суд, рассматривавший это дело, посчитал правыми истцов, заявил, что магазин - самовольная постройка и постановил его снести. Апелляция, к удивлению многих, решение отменила, указав на законность строительства. Однако кассационная инстанция вновь восстановила силу первоначального вердикта, и предпринимательнице пришлось дойти до Верховного суда.

И здесь Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ расставила все по своим местам. Судьи указали, что сам по себе факт строительства магазина на территории, изначально назначенной для садоводства, не делает его сразу, по факту существования, самовольной постройкой. Особенно если, как в данном случае, вид разрешенного использования земли был изменен еще до начала строительных работ.

Но ключевым стало другое заявление высокой судебной инстанции. Верховный суд подчеркнул: снос – это крайняя мера, применимая лишь тогда, когда рассматриваемое помещение невозможно привести в соответствие с разрешенным использованием. Предыдущие суды этот нюанс даже не исследовали. Не было доказано, что здание нельзя, к примеру, перепрофилировать для личных нужд, что оно угрожает жизни людей или что снос – единственный способ защитить интересы соседей. В итоге решение о сносе было признано необоснованным, а дело направлено на новый пересмотр.